ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/14626/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,       
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 22.02.2021р. у справі №160/14626/20	

за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:   про:	начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича визнання протиправною бездіяльність,- 	

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду        з адміністративним позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання протиправною бездіяльність / а.с. 1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р.        у справі №160/14626/20       у задоволенні заяв ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку звернення до суду  відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання протиправною бездіяльність             залишено без руху, та позивачу надано строк – 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 3-6/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р. у справі №160/14626/20      адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 12-13/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу. 
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2021р подав апеляційну скаргу /а.с. 17/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, не з`ясував майновий стан позивача та те що він є членом малозабезпеченої сім`ї,  відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору за подання цього позову суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.02.2021р. постановлені з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2021р.
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/14626/20              надійшли до суду апеляційної інстанції 11.05.2021р.       /а.с. 15/.
Разом з апеляційною скаргою заявником було подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про проведення апеляційного розгляду його скарги в режимі  відеоконференції  /а.с. 16/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/14626/20        ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р. у справі №160/14626/20,  заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р. у справі №160/14626/20 /а.с. 23/, відмовлено у розгляді справи у режимі відеоконференції і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 15.06.2021р. /а.с. 24/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку /а.с. 25,27/. 
02.06.2021р. судом апеляційної інстанції зареєстровано відзив відповідача у справі /а.с. 29/ у якому посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення, підстави для скасування якого відсутні, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2021р. у цій справі залишити без змін.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду та судова повістка       від       13.05.2021р. про повідомлення позивача про день та місце розгляду цієї справи в порядку письмового провадження       судом апеляційної інстанції направлені рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача – АДРЕСА_1 /а.с. 25/ яка була ним зазначена в адміністративному позові та апеляційній скарзі /а.с. 1,17/, при цьому під час розгляду справи позивач не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але поштове відправлення повернулось       28.05.2021р. на адресу суду без їх отримання позивачем /а.с. 28/ з відміткою поштового       відділення про       закінчення встановленого терміну зберігання, тобто судова повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин. 
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 11 ст. 126 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу, в порядку письмового провадження, оскільки  учасники справи (або їх представники),  належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи судом.                                           
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з       наступних підстав.       
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021р. у справі №160/14626/20       позовну заяву ОСОБА_1 до  начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко  К.В. про визнання протиправною бездіяльність - залишено без руху, встановлено позивачу строк – протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 3-6/.
З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021р. у справі №160/14626/20       /а.с. 3-/ вбачається, що       суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов,  розглянув заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову та про відмову у поновленні строку звернення до суду і  навів підстави за наявності яких судом першої інстанції відмовлено       позивачу  у задоволенні цих клопотань, а у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме:
- надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 840,8 грн. або обґрунтоване клопотання про звільнення чи відстрочення його сплати із надання підтверджуючих  доказів станом на момент звернення із даним позовом (довідка податкового  органу з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання позову: довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій,  документів про надання соціальної  допомоги тощо);
- надати уточненої позовної заяви з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти в прохальний частині позовні вимоги щодо предмету спору з урахуванням  ч.5 ст. 160 КАС України із зазначенням всіх відомостей  вказаних  у п.2 ч.5 ст.160 КАС України; 
- уточнити суб`єктний склад сторін з урахуванням змісту позовних вимог і викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- надати заяву про поновлення пропущеного  строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів;
- надати копію паспорта  громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;
та визначено спосіб усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст. 160 КАС України, зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог, що свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалу від 16.11.2020р. постановлено без порушень норм чинного процесуального законодавства. 
Щодо посилань        ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне вирішення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення цього питання відповідним рішенням (ухвалою) суду не позбавляло позивача можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за умови надання суду доказів на підтвердження майнового стану та розміру річного доходу позивача, а також доказів наявності або відсутності у позивача інших джерел доходу, про що і було зазначено судом у ухвалі від 16.11.2020р., і чим фактично скористався позивач під час подання ним заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 9/
З огляду на вищенаведене колегія суддів, враховуючи положення ст. 160,161,169 КАС України вважає, що судом першої інстанції ухвалу від 16.11.2020р. постановлено без порушень норм чинного процесуального законодавства.
Позивачем у справі, після отримання 04.02.2021р. /а.с. 8/ копії ухвали суду першої інстанції від 16.11.2020р., на виконання вимог цієї       ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку 11.02.2021р. /а.с. 11/, було подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків /а.с. 9/, до якої додано копію довідки про доходи позивача /а.с. 10 зворотна сторона/. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р. у справі №160/14626/20 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.       1 ч. 4 ст. 169 КАС України через не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
Аналіз змісту заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків /а.с.16/, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову в частині:- надання доказів в       обґрунтування заявлених позовних вимог;       -      зазначення змісту позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, а у цій заяві наведені лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху в частині необхідності сплати ним судового збору за подання адміністративного позову. 
Щодо необхідності       сплати судового збору за подання адміністративного позову, висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, та доводів позивача у справі про безпідставність       такого висновку суду першої інстанції, який ним зазначено у ухвалі від 16.11.2020р. та 22.02.2021р., яка є предметом апеляційного перегляду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити. 
Позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом судовий збір не було сплачено,     і у відповідному клопотанні він просив суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати зазначаючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу і на підтвердження заявленого клопотання долучив довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01.10.2020р. /а.с. 10 зворотна сторона/.
Обов`язковість сплати судового збору за подання адміністративного позову визначена положеннями ст. ст. 160 КАС України та положеннями Закону України «Про судовий збір», яким також визначено розмір судового збору, при цьому норми чинного законодавства, зокрема положення ст.       133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон) визначають підстави для звільнення, зменшення та відстрочення сплати судового збору       за подання адміністративного позову, а положення ст. 5 Закону встановлюють пільги щодо сплати судового збору. 
Положеннями п. 1 ч. 1 ст.       8 Закону, серед іншого,       передбачено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.
Сукупний аналіз наведених вище норм чинного законодавства, яке регулює питання справляння судового збору за подання адміністративного позову, дає можливість зробити висновок про те, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається, і       єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, або зменшення розміру чи відстрочення сплати судового збору, є майновий стан позивача, який робить неможливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, і таке питання вирішується судом за мотивованим клопотанням позивача у разі доведення ним належними доказами, які повинні бути надані саме позивачем разом з таким клопотанням,       наявності майнового стану, який робить неможливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, але при цьому необхідно враховувати, що конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин, існування яких повинно визначатись та встановлюватись у кожному конкретному випадку, що свідчить про те, що постановлення судом ухвали про звільнення особи від сплати судового збору в певному судовому провадженні не створює для цієї ж особи пільг щодо його сплати на інших стадіях судового провадження чи в інших судових справах.                   
Також під час       вирішення судом питання щодо сплати судового збору та встановлення наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, відстрочення строку його сплати, необхідно враховувати, що       обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до правосуддя, і       судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію, з огляду на те, що він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову, оскільки    надана позивачем довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01.10.2020р. /а.с. 10 зворотна сторона/   на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову       через відсутність коштів для його сплати,  не підтверджує відсутність у позивача інших джерел доходу, а позивачем на підтвердження цих обставин інших доказів не було надано. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція у розв`язанні питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору             висловлена Верховним Судом у ухвалах від 10.10.2019р. у справі №215/3329/19, від 16.10.2019р. у справі №215/5288/18, від 17.10.2019р. у справі №215/3786/18, від 18.10.2019р. у справі №215/5427/18. 
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 16.11.2020р., та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №160/14626/20 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 16.11.2020р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив законну ухвалу від 22.02.2021р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 22.02.2021р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 22.02.2021р.,  яка  постановлена       без порушень норм чинного процесуального законодавства,  необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021р.       у справі №160/14626/20 – залишити без змін. 
Постанова       суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,       та може бути оскаржена у строки та в порядку       встановлені ст. 329,331 КАС 
Повний текст виготовлено та підписано 15.06.2021р.                 
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко