ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р.           Справа№ 920/121/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Разіної Т.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 02.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради
на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 (повний текст складено 23.02.2021)
у справі №920/121/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Котельницька В.Л.) 
за позовом першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради
до Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради
про стягнення 813 781,55 грн штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради про стягнення на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради пені в розмірі 813 781,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань в частині строків виконання ним будівельних робіт. У зв`язку з чим прокурор просив суд першої інстанції стягнути в судовому порядку з відповідача пеню у розмірі 813781,55 грн нарахованої відповідно до умов п. 8.2. договору за загальний період з 01.07.2018 по 31.12.2018.
В обґрунтування підстав для подання позову, прокурор зазначив, що здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради викликано необхідністю захисту порушених інтересів держави, оскільки вказаним органом не вжито жодних заходів, спрямованих на стягнення штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (яка постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 залишена без змін) ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі № 920/121/19 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради пеню в сумі 813781,55 грн. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури 12 206,72 грн витрат по сплаті судового збору.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність прокурором наявності правових підстав для стягнення в судовому порядку штрафних санкцій.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у справі №920/121/19 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви повністю.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а саме з неправильним тлумаченням статтей 610, 628, 853 Цивільного кодексу України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що підписавши акти виконаних робіт без зауважень, позивач був позбавлений права у подальшому ставити питання щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення відповідачем свої зобов`язань за договором.
Короткий зміст відзиву прокурора на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Узагальнений виклад позицій позивача
Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 по справі №920/121/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/121/19. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/121/19.
06.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/121/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у справі №920/121/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у справі №920/121/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2021.
В судове засідання, яке відбулося 02.06.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги. Також відповідач в обґрунтування свої позиції щодо задоволення апеляційної скарги посилався на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.04.2021 по справі №916/561/20.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0411634274855.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
26.06.2017 за результатами проведених відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (за договором - замовник, позивач) та Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради (за договором - підрядник, відповідач) укладено договір №80/17 про закупівлю робіт за державні кошти (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов`язувався виконати позивачу (замовнику) роботи на об`єкті капітального ремонту ("Капітальний ремонт вул. Роменська"), визначені у договірній ціні, а позивач (замовник) - прийняти і оплатити такі роботи.
Ціна цього договору (договірна ціна, додаток №1 до договору) визначена на основі тендерної пропозиції і становить 40  617 840,00 грн, у тому числі ПДВ 6769640,00 грн, нарахований за ставкою згідно Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань. Ціна робіт, запланованих на 2017 рік (договірна ціна, додаток №2 до договору) становить - 4705000,00 грн у тому числі ПДВ 784167,00 грн, нарахований за ставкою згідно Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань (п. 3.1. договору).
Сторони у п. 5.1 договору погодили, що строк виконання робіт становить 90 календарних днів (додаток №3).
12.04.2018 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду №3 до договору (далі за текстом - додаткова угода), за змістом якої у зв`язку з виділеним лімітом фінансування на 2018 рік Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради взяло на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту вул. Роменська, ціна (вартість) яких становить 10000000,00 грн.
Згідно з п. 3.1 додаткової угоди строки та терміни виконання робіт узгоджені календарним графіком.
У п. 7.1 договору сторонами узгоджено, що здача-приймання окремо виконаних обсягів робіт здійснюється сторонами за актами ф. №КБ-2в, актами на монтаж обладнання та виконавчу документацію, актами на приховані роботи, довідками ф.№КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки по договору проводяться після підписання сторонами "довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" по формі №КБ-3 та "акта приймання виконаних будівельних робіт" форма №КБ-2в.
На виконання умов договору, частина будівельних робіт на суму 8 489 310 грн була здана відповідачем та прийнята позивачем тільки 06.09.2018, на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2018 року та актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №№1, 1/1, Ѕ.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор наголошував на тому, що Календарним графіком виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Роменська", який є додатком №2 до додаткової угоди №3 від 12.04.2018, виконання робіт було передбачено у квітні, травні та червні 2018 року, але відповідач у встановлений договором строк свої договірні зобов`язання щодо виконання будівельних робіт на суму 10000000,00 грн. упродовж тримісячного строку (90 календарних днів) не виконав, що і стало причиною виникнення даного спору та нарахуванням відповідачу пені у розмірі 813781,55 грн (за загальний період з 01.07.2018 по 31.12.2018) на підставі п. 8.2. договору.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради пеню в сумі 813781,55 грн. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури 12 206,72 грн витрат по сплаті судового збору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Предметом спору є вимога прокурора про стягнення з відповідача пені за порушення ним строків виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами першою - третьою статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (частина перша). Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга). При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина третя).
Тобто, строк дії договору є істотною умовою господарського договору.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином реалізуючи свободу договору, сторони у п. 5.1 Договору № 8017 та п. 3.1 додаткової угоди № 3 до договору погодили строки та терміни виконання робіт, узгоджені календарним графіком.
В той же час, у встановлений умовами договору термін (упродовж 90 календарних днів за узгодженим календарним графіком), свої зобов`язання щодо виконання будівельних робіт (до 01.07.2018) відповідач не виконав, що підтверджується відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів виконаних робіт.
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 Господарського кодексу України).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).
Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В силу вимог ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до умов п.п. 8.2, 8.6 договору порушення зобов`язань за договором підряду є підставою для застосування до підрядника господарських санкцій, передбачених договором підряду. Підрядник несе відповідальність за порушення зобов`язань за договором та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
Судом першої інстанції встановлено, що від підрядника, відповідно до вимог п. 9.2 договору жодних заяв, скарг до замовника про перегляд строків закінчення робіт не виникало та ініціювання їх зміни з 12.04.2018 не проводилось.
Крім того, під час підписання додаткової угоди № 3 від 12.04.2018 до договору сторони узгодили новий календарний графік виконання незавершених робіт з капітального ремонту вул. Роменська, а саме з частини квітня 2018 року (12.04.2018) по кінець червня 2018 року (30.06.2018).
Підсумовуючи вищевикладене, колегією суддів за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що матеріалами справи підтверджено недотримання відповідачем строків виконання будівельних робіт, встановлених календарним графіком виконання робіт та наявність підстав для настання таких правових наслідків, як сплата пені на підставі пунктів 8.2, 8.6 договору.
Твердження відповідача з посиланням на ст. 853 Цивільного кодексу України стосовно того, що підписавши акти виконаних робіт без зауважень, позивач був позбавлений права у подальшому ставити питання щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення відповідачем свої зобов`язань за договором, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки положення ст. 853 Цивільного кодексу України регулюють питання умов (обов`язків) замовника прийняти роботу, виконану підрядником та вжиття дій у разі виявлення недоліків у виконаних обсягах робіт та їх якості.
Зокрема положення частин 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України регламентують обов`язок замовника прийняти замовлені роботи, а у разі виявлення недоліків у якості робіт або виявлення допущених у роботі відступів від умов договору повідомити про це підряднику.
Натомість положення ст. 846 Цивільного кодексу України визначають строки виконання роботи або її окремих етапів.
Отже в даному випадку спір стосується взаємовідносин сторін щодо строків виконання підрядником робіт по капітальному ремонту вул. Роменська, а не їх якості (обсягів) чи виявлених недоліків у роботі.
Таким чином, судова колегія констатує, що підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 06.09.2018, позивач виконав свої зобов`язання, визначені у п.п. 6.1.2 договору, однак ці обставини не позбавляють позивача права застосувати до відповідача штрафних санкції, передбачених п.п. 8.2, 8.6 договору.
Посилання відповідача на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладені в ухвалі від 07.04.2021 по справі №916/561/20, колегією суддів відхиляються оскільки вказана справа №916/561/20 не є ревалентною для спірних правовідносин у справі №920/121/19.
Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, прокурор навів достатньо доводів та обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті, вірно визначив позивача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, яким не здійснювались дії щодо захисту інтересів держави. Також прокурором було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та положення статті 53 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №920/121/19. 
За таких обставин висновок місцевого господарського суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у суді, яку було викладено у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.
Наведене в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у даній справі відповідає встановленим обставинам справи, є обґрунтованим та арифметично вірним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021  у справі №920/121/19 - без змін.
Матеріали справи №920/121/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Т.І. Разіна