ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 820/4697/16
адміністративне провадження № К/9901/40902/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської Зої Іванівни, Головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (прийняту в складі: головуючого судді Марєнко Л.М) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Курило Л.В., Русанової В.Б.),

У С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - ТОВ "Компані "Плазма", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської Зої Іванівни, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни у якому просив:

1.1. - визнати протиправним та скасувати наказ Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 643 від 30.08.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451)";

1.2. - визнати дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовської Зої Іванівни та Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкової Катерини Вадимівни при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань вимог дотримання валютного законодавства на підставі наказу № 643 від 30.08.2016 року - протиправними.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наказ про проведення перевірки ТОВ "Компані "Плазма" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України є необґрунтованим, оскільки позивач не отримував запитів щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження, через що відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу, а також проведення на підставі вказаного наказу перевірки.

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

4. Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, прийшли до висновку, що наказ і дії відповідачів є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

5. Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи на новий розгляд.

5.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач зазначає, що податковим органом не дотримано вимоги податкового законодавства, а саме посадовими особами не пред`явлено службових посвідчень, а лише довідок (замість службових посвідчень)  від 17.08.2016 № 7272/8/20-31-04 та від 17.08.2016 № 7273/8/20-31-04, що є порушенням п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України.

5.2. Також позивач указує про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки надісланий Інспекцією запит про подання інформації не містив посилання на визначені законом підстави, що зумовили його надіслання, тобто його складено з порушенням вимог, викладених у пункті 73.3 статті 73 ПК України, що звільняло позивача від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 

7. Відповідач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

8. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

9. Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

10. Судами встановлено, що ТОВ "Компані "Плазма" зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

11. Податковим органом було направлено ТОВ "Компані "Плазма" два запити про надання інформації та її документального підтвердження від 04.05.2016 р. № 5059/10/20-31-22-01-25 та від 21.06.2016 р. № 7006/10/20-31-14-01.

12. ТОВ "Компані "Плазма" надано на них відповіді від 13.07.2016 та від 14.05.2016, які не містили відповідних пояснень та їх документального підтвердження, тобто, фактично ТОВ "Компані "Плазма" не надано контролюючому органу письмових пояснень та документованих підтверджень, у зв`язку з чим відповідач видав наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України.

13. 30.08.2016 Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Ростовська З.І. та Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Волкова К.В. намагалися провести позапланову виїзну перевірку на підставі наказу № 643 від 30.08.2016 р., Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Про  проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма".

14. Посадові особи до проведення перевірки уповноваженими особами позивача не були допущені, за результатами недопуску відповідачем складено акт про відмову у допущенні посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 р. № 947/20-31-14-02-07/36226451.

15. Позивач не погодившись з вищезазначеним наказом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 643 від 30.08.2016 року звернувся із цим позовом до суду.

16. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

17. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

18. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до статті 62 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
21. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
22. Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
23. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
24. Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
25. Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
26. Підпунктом ж 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
27. Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
28. Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).
29. Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
30. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
31. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
32. За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
33. Як передбачено абзацом одинадцятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, платники податків зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
34. Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.
35. Досліджуючи запити податкового органу, направлений позивачу, суди попередніх інстанцій установили, що такий відповідає вимогам наведеного вище законодавства, зокрема: щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним договорам від 17.07.2013 р. №173-13, від 01.11.2014 р. №01/11А-14, 03.11.2014 р. №0311-1, від 16.06.2014 р. -№014, від 03.11.2014 р. № 0311-2, від  22.09.2014 р. № 22-09-14-RU, від 03.11.2014 р. № 0311-1, від 15.12.2014 р. №  15-12-14-RU,  дати здійснення авансового платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією по договору від 17.07.2013 р. № 173-13 - 02.10.2014, від 01.11.2014 р. № 01/11А-14 - 19.11.2014, від 03.11.2014 р. № 0311-1 -04.11.2014, 05.11.2014 р. 17.11.2014 р., від 16.06.2014 р. № 014-25.11.2014, від 03.11.2014 р. № 0311- 2 - 04.11.2014, від 22.09.2014 р. № 22-09-14-RU - 20.11.2014, від 03.11.2014 р. № 0311-1-04.12.2014, від 15.12.2014 р. № 15-12-14-RU-21.01.2015,21.01.2015,26.01.2015, а також  щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним договорам: від 17.07.2013 р. № 173-13, від 01.11.2014 р. № 01/11А-14, від 03.11.2014 р. № 0311-1, від 16.06.2014 р.  № 014, від 03.11.2014 р. № 0311-2, від 22.09.2014 р. № 22-09- 14-RU, від 03.11.2014 р. № 0311-1, від 15.12.2014 р. № 15-12-14-RU. Також у вказаних  запитах роз`яснено, що позивачу  необхідно обов`язково повідомити про стан виконання зовнішньоекономічних договорів (суцільним порядком) за період, з дати попередньої перевірки по дату запиту, а також, надати належним чином завірені документи за обставинами, зазначеними в поясненнях: договори від 17.07.2013 р. № 173-13, від 01.11.2014 р. № 01/11А-14, 03.11.2014 р. № 0311-1, від 16.06.2014 р.  №014, від 03.11.2014 р. № 0311-2, від 22.09.2014 р. № 22-09-14-RU, від 03.11.2014 р. № 0311-1, від 15.12.2014 р.  №15-12-14-RU із додатковими угодами; митні декларації, акти виконаних робіт (послуг); первинні документи бухгалтерського обліку по здійсненим платежам на користь нерезидента за вказаним контрактом; регістри бухгалтерського обліку по рахунках, на яких відображаються операції пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю підприємства; документи (інвойси, рахунки-фактури, меморіальні ордери), які підтверджують здійснення зовнішньоекономічної діяльності.
37. Суд звертає увагу позивача, що запити Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.05.2016 № 5059/10/20-31-22-01-25 та від 21.06.2016 р. №7006/10/20-31-14-01 складені із дотриманням вимог п. 73.3 статті 73 ПК України, проте ТОВ "Компані "Плазма" надано на них відповіді від 13.07.2016 р. та від 14.05.2016 р., які не містили відповідних пояснень та їх документального підтвердження.
38. Тобто суди першої та апеляційної інстанції досліджуючи докази у справі дійшли висновку, що фактично ТОВ "Компані "Плазма" не надано контролюючому органу письмових пояснень та документованих підтверджень, у зв`язку з чим відповідач правомірно видав наказ про призначення документальної  позапланової виїзної перевірки на  підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Підстави для направлення запитів підтверджуються листами банківських установ щодо виявлених порушень у сфері ЗЕД, допущених позивачем.
39. Процесуальних порушень при оцінці судами першої та апеляційної інстанції доказів та обставин справи не встановлено, а тому за таких обставин Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції.
40. Стосовно посилань позивача на те, що службовими особами при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань вимог дотримання валютного законодавства на підставі наказу від 30.08.2016 № 643 не пред`явлено службових посвідчень, а лише довідки від 17.08.2016 №7272/8/20-31-04 та від 17.08.2016 №7273/8/20-31-04, Суд зазначає наступне.
41. Посадові особи до проведення перевірки уповноваженими особами позивача не були допущенні, за результатами недопуску був складений акт про відмову у допущенні посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від  30.08.2016 №947/20-31-14-02-07/36226451.
42. Суд зазначає, що позивач при оскарженні дій щодо проведення перевірки зазначив, що він скористався правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через недотримання ними умов допуску до проведення перевірки, а саме невчинення посадовими особами податного органу необхідних дій під час проведення перевірки, а саме не пред`явлення службових посвідчень, а лише довідки від 17.08.2016 №7272/8/20-31-04 та від 17.08.2016 №7273/8/20-31-04 .
43. Процедура допуску посадових осіб до проведення, зокрема, фактичних перевірок, врегульовано положеннями статті 81 ПК України.
44. Так, відповідно до положень статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
45. Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
46. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
47. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
48. Так, не пред`явлення службових посвідчень указаними особами спростовуються тим, що на час спірних правовідносин здійснювалася реорганізація податкових органів, п. 3 наказу Державної фіскальної служби України "Про службові посвідчення працівників органів" від 23.10.2014 №207 визначено, що до отримання посвідчень, посад особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам голо управлінь, митниць. Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального осі обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаменті, органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України. Що фактично створює належні умови для виконання службових обов`язків працівниками органів Державної фіскальної служби, встановлення однакового підходу то оформлення та видачі службових посвідчень ДФС України.
49. Суд зазначає, що платник податків вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, якщо контролюючим органом не дотримано умов, встановлених чинним законодавством, щодо проведення такої перевірки.
50. Як установлено, судами першої та апеляційної інстанції, згідно наданих копій вказаних довідок убачається, що вони містять дату та номер, прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, що її пред`являє, а також містить фотокартку особи, що підтверджують їх приналежність до органів ДФС, які їм видані за вищезазначеним Наказом.
51. Ураховуючи викладене вище в сукупності, суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, прийшли до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволені позовних вимог.
52. Доводи касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
53. Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
54. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
55. Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О.О. Шишов 

Судді                                                                                              І.В. Дашутін

                                                                                                         М.М. Яковенко