Ухвала 
іменем України
 
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 564/2650/20
провадження № 51-547км21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28  грудня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ухвалою від 28  грудня 2020 року задовольнив клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в  Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 та наклав арешт на майно у  кримінальному провадженні № 12020180150000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі – КК), а саме на екскаватор марки «ЕС-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.  
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 11січня 2021  року подав апеляційну скаргу.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2021 року повернув його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі  ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати його і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, яку  він отримав 08 січня 2021 року, а тому строк оскарження такої ухвали повинен обчислюватися з дня отримання копії судового рішення.
Позиції інших учасників судового провадження 
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило. 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила закрити касаційне провадження.
Мотиви Суду
Предметом перегляду в касаційному порядку можуть бути судові рішення, які набрали законної сили, перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та перелік яких міститься у ч. 1 ст. 424 КПК. 
Водночас, за змістом положень ч. 4 вказаної норми права, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу касаційному оскарженню не підлягають. 
Виходячи із системного аналізу законодавчих приписів, завдання суду касаційної інстанції щодо рішень слідчих суддів полягають у забезпеченні їх перегляду в порядку апеляційної процедури за наявності для цього відповідних правових підстав. 
За матеріалами провадження, слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ухвалою від 28 грудня 2020 року задовольнив клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 та наклав арешт на майно, а саме на екскаватор марки «ЕС-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.  
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 11 січня 2021  року подав апеляційну скаргу, яку Рівненський апеляційний суд отримав 12 січня 2021 року. У скарзі він указував, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а ухвала слідчого судді від 28 грудня 2020 року прийнята з порушенням норм КПК. 
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду від 21 січня 2021 року, ОСОБА_6 було повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст.  399 КПК, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і питання про поновлення цього строку у скарзі не ставиться.
Разом із тим згідно з наявними в справі фактичними даними ОСОБА_6 03 лютого 2021 року повторно звернувся з апеляційною скаргою, ідентичною за змістом поданій раніше, на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.
12 лютого 2021 року Рівненський апеляційний суд розглянув подану апеляційну скаргу, поновив ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали слідчого судді, залишив апеляційну скаргу без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді– без змін. 
Отже, ОСОБА_6 було вичерпано процесуальні можливості оскарження в порядку апеляційної процедури тієї ж ухвали слідчого судді про арешт майна, а рішення суду апеляційної інстанції з указаного питання є остаточним. Тому наразі немає предмета апеляційного оскарження, звідси, і передбачених законом підстав для нового апеляційного розгляду.  
Аналогічну правову позицію викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа №  757/40473/18-к), згідно з якою у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.
Наведене узгоджується з положеннями п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення тільки у визначених законом випадках.
Таким чином, з огляду на те, що учасником судового провадження реалізовано своє право на апеляційний перегляд ухвали слідчого судді, а апеляційним судом прийнято остаточне рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 необхідно закрити.
Керуючись ст. 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28  грудня 2020 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                            ОСОБА_3