Ухвала 
 
15 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа №753/18618/18
провадження №61-1781ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В.,  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 
від 01 листопада 2019 року  та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,  про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну предмету вимог, у якій просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , встановити над ним піклування та призначити її його піклувальником, а також клопотання про виклик та допит в якості свідка лікаря-психіатра ОСОБА_3 ; клопотання про приєднання до справи електронних доказів - записаних на диктофон її розмови з 
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 
2019 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету заявлених вимог. Відмовлено у задоволенні клопотань про виклик лікаря-психіатра ОСОБА_3 , про приєднання електронних доказів та про призначення судово-психіатричної експертизи.
ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 
2019 року залишено без змін.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у вступній та прохальній частинах якої просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заявник не згодна з ухваленими у справі судовими рішення,  а відтак, предметом касаційного оскарження є ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду наведені в статті 353 ЦПК України.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви щодо зміни предмета заявлених вимог, про відмову у задоволенні клопотань про виклик лікаря-психіатра, про приєднання електронних доказів та про призначення судово-психіатричної експертизи, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Пункт 8 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Ураховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанова Київського апеляційного суду 
від 27 січня 2021 року, прийнята за результатами перегляду ухвали, Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,  про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко