Справа № 731/138/21 	Головуючий у 1 інстанції Савенко А.І. 	
Провадження № 33/4823/256/21 	  	
Категорія - - ч.1 ст.44-3  КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, інвалід 3 групи, 
          притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 квітня 2021 року, у період часу з 11.04 год. до 11.17 год., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у закладі торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ,  порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів  з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»; абзац1 п.1, абзац1 п.2, абзац2 п.4, п.5, абзац1 п.7, абзаци1,3,4 п.8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, а саме: у закладі торгівлі перед початком зміни не проводиться температурний скринінг усім працівникам; на вході відсутній інформаційний матеріал щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19; допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється без респіратора або захисної маски; біля місць потенційного скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами; працівник закладу не вдягнений у медичну маску та одноразові рукавички; у санітарному вузлі для працівника використовуються багаторазові рушники; відсутній журнал вологого прибирання приміщень; відсутній централізований збір використаних ЗІЗ в окремі контейнери.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням правил, визначених у ст.ст. 22, 33 КУпАП. Посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував, що вона усунула всі виявлені під час перевірки недоліки, будь-яких негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало. Просила взяти до уваги відсутність захворюваності на COVID-19 у с. Кухарка, де нею здійснюється господарська діяльність. Крім того, накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. є непосильним для неї та унеможливить здійснювати виплату заробітної плати та сплату обов`язкових платежів до бюджету. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У судому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених  ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з матеріалів справи, 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №7, згідно якого 01 квітня 2021 року, з 11 год. 04 хв. до 11 год. 17 хв., було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та було виявлено такі порушення: перед початком зміни не проводиться температурний скринінг усім працівникам; на вході відсутній інформаційний матеріал щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19; допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється без респіратора або захисної маски; біля місць потенційного скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами; працівник закладу не вдягнений у медичну маску та одноразові рукавички; у санітарному вузлі для працівника використовуються багаторазові рушники; відсутній журнал вологого прибирання приміщень; відсутній централізований збір використаних ЗІЗ в окремі контейнери, чим порушила п. 1 абз. 1, п. 2 абз. 1, п. 4 абз. 2, п. 5 , п. 7абз. 1, п. 8 абз. 1, п. 8 абз. 3, п. 8 абз. 4  постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації  протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби ( COVID-19), та порушила вимоги ч.1 ст.44-3 КУпАП (а.с.5-7). 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги вищевказаних норм діючого законодавства.

Крім того, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, апелянтом не оспорюються.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про необґрунтованість призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то вони  є слушними.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.
Однак, оскільки від дій ОСОБА_1 будь-яких негативних наслідків не настало, на даний час порушення, які стали приводом для складення протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті, остання має інвалідність 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому апеляційний суд вважає за можливе звільнити її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний