ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 червня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/4202/15-ц
Головуючий у першій інстанції – Пантелієнко В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/779/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Харечко Л.К.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А., 
секретар - Позняк О.М.
учасники справи: стягувач – ОСОБА_1 , боржник – ОСОБА_2 , заінтересована особа – старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко Олександр Сергійович,
  
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року у складі судді Пантелієнко В.Г., повний текст якої складений 24.03.2021 у м. Ніжині Чернігівської області, 

                                       У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенка О.С., просив визнати його дії неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2021, вказуючи на те, що державним виконавцем не було вчинено та вжито усіх можливих заходів та виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.10.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 023,57 дол США.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2021, посилаючись на порушення судом норм закону та помилковість висновків суду про правомірність проведених дій державним виконавцем.
Доводи скарги зводяться до того, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив усіх можливих заходів на примусове виконання рішення суду, не вчинив дій щодо належної перевірки місцезнаходження боржника, його майнового стану. 
У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Лисенко О.С. просить залишити її без задоволення, звертаючи увагу на те, що за період з 18.11.2015 по 25.02.2021 були проведені усі можливі дії щодо виявлення майна боржника ОСОБА_2 , після чого на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що вказані обставини не позбавляють стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строк до 25.02.2024.
Крім того додав, що станом на 19.03.2021 згідно з Інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника за виконавчим провадженням залишається не знятим обтяження № 12151339, зареєстроване 20.11.2015, що забезпечує цілісність майна та унеможливить його можливе відчуження на користь третіх осіб.
Вислухавши суддю – доповідача, пояснення старшого державного виконавця Лисенка О.С., обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 22.10.2015 видано виконавчий лист № 740/4202/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 19 023, 57 дол США.
На виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем 18.11.2015 було відкрито виконавче провадження № 49382484. За період з моменту відкриття та до дня повернення виконавчого документа стягувачу (25.02.2021) державним виконавцем були проведені виконавчі дії, зокрема, з метою встановлення наявності рухомого і нерухомого майна, отримуваних доходів, даних про офіційне місце роботи, наявності відкритих банківських рахунків у фінансових установах, були направлені запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ніжина, Ніжинського та Носівського районів УДАІ УМВС України у Чернігівській області. За результатами отримання відповідей на запити, 20.11.2015 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.02.2016 прийнята постанова про розшук майна боржника, зокрема, транспортних засобів, належних ОСОБА_2 
19.07.2016 згідно з актом опису та арешту майна здійснено опис транспортного засобу ВАЗ 211540, ДНЗ НОМЕР_1 та передано на зберігання ОСОБА_3 , котрий придбав цей автомобіль у ОСОБА_2 без перереєстрації, у зв`язку з чим, 20.07.2016 прийнята постанова про припинення розшуку майна боржника.
Державним виконавцем неодноразово брались пояснення від боржника, який не заперечував проти сплати боргу ОСОБА_1 
02.11.2016 та 25.11.2016 ОСОБА_3 була направлена вимога щодо транспортування описаного транспортного засобу, проте, останнім не виконана. 20.03.2017 при виїзді за місцем проживання вказаної особи, державного виконавця було повідомлено про те, що автомобіль ВАЗ 211540, ДНЗ НОМЕР_1 викрадений, про що складений акт 20.03.2017. 05.10.2017 державним виконавцем направлено подання про притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.
03.06.2020 за адресою боржника направлялись виклики із зазначенням часу явки до державного виконавця із попередженням про настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати боргів, проте, боржник до державного виконавця не з`являвся, на виклики не реагував.
Також, державний виконавець ОСОБА_4 звертався до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з поданням про привід боржника, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, направлялось до відділу ГУ Національної поліції в Чернігівській області і подання щодо розгляду питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
12.01.2021 ОСОБА_4 направив скаргу на бездіяльність співробітників органу досудового розслідування Ніжинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 . За результатами розгляду скарги ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2021 скарга задоволена, зобов`язано начальника Ніжинського відділу поліції організувати внесення слідчим у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових за заявою старшого державного виконавця Лисенка О.С.
08.01.2021 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено обтяження № 28447588 терміном дії до 08.01.2026.
16.02.2021 державним виконавцем було направлено лист начальнику Бахмацького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області про отримання інформації щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 388 КК України (приховування майна, що підлягає конфіскації).
25.02.2021 старшим державним виконавцем Лисенком О.С. була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Крім того, частина 5 зазначеної статті Закону передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з вказаних підстав, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону.
Враховуючи, що старшим державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенком О.С. були проведені усі можливі виконавчі дії, спрямовані на виявлення майна боржника з метою примусового виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що його дії не є незаконними і такими, що порушують права стягувача.
При розгляді скарги ОСОБА_1 не встановлено, що старший державний виконавець Лисенко О.С. діяв поза межами своїх повноважень або з порушенням вимог закону.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а тому, задоволенню вона не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 14.06.2021.

Головуюча                                         Судді: