ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року	Львів	Справа № 380/5106/20 пров. № А/857/2167/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                                  Пліша М.А.,
суддів                                                                       Ніколіна В.В., Гінди О.М.,
за участю секретаря судового засідання                    Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи №65 м.Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 16 грудня 2020 року (головуючий суддя Хома О.П., м. Львів, повний текст складено 17.12.2020) по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Середньої загальноосвітньої школи №65 м.Львова про зупинення експлуатації будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд першої інстанції з позовом до Середньої загальноосвітньої школи №65 м. Львова, в якому просить зупинити експлуатацію будівлі СЗШ №65 за адресою: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Роксоляни, будинок 35, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено, зупинено експлантацію будівлі Середньої загальноосвітньої школи №65 м. Львова (вул. Роксолани, буд. 35, м. Львів, 79052, код ЄДРПОУ 22350338) за адресою: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Роксоляни, будинок 35, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Середня загальноосвітня школа №65 м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку та просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що Львівським окружним адміністративним судом безпідставно не враховано, що усунення у повному обсязі виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених позивачем встановлених у приписі від 26.11.2019 №162, можливе лише шляхом фінансування за рахунок коштів державного чи місцевого бюджетів (дотації), або добровільних грошових внесків, одержаних від підприємств, установ, організацій чи окремих громадян.
Відповідачем станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції усунено переважну частину порушень пожежної безпеки за результатами позапланової перевірки складено акт від 11.12.2020 №162. Позаплановою перевіркою встановлено, що відповідачем усунуто більшість порушень встановлених у приписі від 26.11.2019 №162, проте частина порушень залишилася, а саме:
-          будівлю закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);
-          допущено зняття дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток разом із пристроями для само зачинення дверей сходових кліток.
Під час проведення позапланового заходу у період з 20 по 26 листопада 2019 року на об`єкті відповідача позивачем виявлено порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю працівників та інших людей, що можуть там перебувати.
Однак, відповідачем усунуто 16 з 18 порушень пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 28.02.2020 № 71.
Зокрема, з метою усунення порушень законодавства, встановлених в акті перевірки № 71 від 28.02.2020 відповідачем негайно вжито цілу низку організаційних і практичних заходів спрямованих на забезпечення пожежної та техногенної безпеки СЗШ № 65 в цілому. Усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки підтверджується доказами, які містяться у матеріалах судової справи.
Суд першої інстанції, проігнорувавши той факт, що усунення у повному обсязі виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених позивачем у акті від 28.02.2020 № 71, можливе лише шляхом фінансування за рахунок коштів державного чи місцевого бюджетів (дотації), або добровільних грошових внесків, одержаних від підприємств, установ, організацій чи окремих громадян, виніс незаконне рішення.
Враховуючи вищенаведені обставини, відповідачем вжито ряд заходів з метою залучення фінансування за рахунок коштів державного чи місцевого бюджетів (дотацій), що підтверджується позитивним Експертним звітом щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Технічне переоснащення (улаштування) системи пожежної сигналізації та мовного оповіщення людей про пожежу у СЗШ № 65,по вул.Роксоляни,35 у м.Львові» від 27 жовтня 2020 року № 14- 1050-20, яким по суті визначено кошторис на усунення відповідачем усіх порушень за допомогою фінансування. Однак, вищенаведеним доказам Львівським окружним адміністративним судом не було надано належної оцінки.
У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи.
У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
З огляду на вказане, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування, який позивач просить застосувати до відповідача, співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і таким чином буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.
Метою застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи будівлі СЗШ № 65 є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у можливому завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.
Відповідачем усунуто більшість порушень, виявлених за результатами позапланової перевірки 11.12.2020, та вжито усіх можливих заходів щодо повного виконання вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.
Апелянт зазначає, що встановлення відповідних судових заборон, як цього просить позивач, без встановлення умов та критеріїв для їх скасування чи зміни, може призвести до фактичного зупинення діяльності СЗШ № 65, що у спірних правовідносинах не відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню заходу реагування у вигляді заборони на зупинення роботи будівлі позивачем не наведено і належними доказами не доведено, на що не звернув увагу суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.
Стосовно задоволення позову в частині знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, то слід зазначити, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. 
Так, знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання не є співрозмірним між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, оскільки зазначені дії призведуть до знеструмлення всієї будівлі, неможливості встановлення, тестування та роботи пожежної сигналізації, ускладнення для відповідача усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих відповідачем
У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.  
Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДСНС України у Львівській області від 11.12.2019 №337 «Про проведення позапланової перевірки» передбачено проведення позапланових перевірок додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей, серед яких з визначенням терміну перевірки 24-28.02.2020  визначено СЗШ №65 за адресою: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Роксоляни, будинок 35.
ГУ ДСНС України у Львівській області 24.02.2020 видано посвідчення за номером №246 на проведення позапланової перевірки СЗШ №65 з 24-28.02.2020. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі СЗШ №65 за адресою: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Роксоляни, будинок 35, було проведено у період з 24 по 28 лютого 2020 року ГУ ДСНС України у Львівській області в особі провідного інспектора Залізничного РB ГУ ДСНС України у Львівській області лейтенанта служби цивільного захисту Ярового С.Р., у присутності директора СЗШ №65 ОСОБА_1 . За результатами позапланової перевірки складено акт від 28.02.2020 №71, яким встановлено ряд порушень.
При цьому частина порушень, вказаних у акті перевірки від 28.02.2020 №71, вже були виявлені позивачем в ході проведення позапланової перевірки, що проводилася з 20.11.2019 по 26.11.2019, у зв`язку з чим видавався припис від 26.11.2019 №162.
Під час проведення позапланової перевірки 28.02.2020 на ім`я директора СЗШ №65 ОСОБА_1 складено протокол ЛВ №014313 від 28.02.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постановою ЛВ №011502 28.02.2020 директора СЗШ №65 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. Директором  СЗШ №65   ОСОБА_1 04.03.2020 сплачено штраф у добровільному порядку.
ГУ ДСНС України у Львівській області, вважаючи, що наявні у СЗШ №65 порушення створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть перебувати в будівлі СЗШ №65, розташованої за адресою: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Роксоляни, будинок 35, звернулося до суду з даним позовом з вимогою про зупинення експлуатації будівлі школи.
Під час перебування в провадженні суду першої інстанції справи адміністрацією СЗШ №65 усувалися недоліки, встановлені актом перевірки від 28.02.2020 №71, у зв`язку з чим відповідач 07.08.2020 звернувся до начальника ГУ ДСНС України у Львівській області з проханням провести позапланову перевірку. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі СЗШ №65 за адресою: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Роксоляни, будинок 35, було проведено у період з 25 по 28 серпня 2020 року ГУ ДСНС України у Львівській області у присутності директора СЗШ №65 ОСОБА_1 . За результатами позапланової перевірки складено акт від 28.08.2020 №132, яким встановлено ряд не усунутих порушень.
У зв`язку з повторним зверненням адміністрації СЗШ №65 до начальника ГУ ДСНС України у Львівській області з проханням провести позапланову перевірку, ГУ ДСНС України у Львівській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі СЗШ №65 за адресою: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Роксоляни, будинок 35 було проведено у період з 07 по 11 грудня 2020 року ГУ ДСНС України у Львівській області в особі провідного інспектора Залізничного РB ГУ у присутності директора СЗШ №65 ОСОБА_1 . За результатами позапланової перевірки складено акт від 11.12.2020 №162.
Згідно акта перевірки, позаплановою перевіркою встановлено, що СЗШ №65 усунуто більшість порушень встановлених у приписі від 26.11.2019 №162, проте частина порушень залишилася, а саме:
- будівлю закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);
- допущено зняття дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток разом із пристроями для само зачинення дверей сходових кліток.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції врахував, що відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно з пунктом 2 Положення №1052 ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до пункту 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.
Згідно з підпунктом 48 пункту 4 Положення №1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі – Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V визначення, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно до підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 (далі – КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 1 статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Судом першої інстанції також встановлено, що будівля СЗШ №65 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та допущено зняття дверей вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток разом із пристроями для само зачинення дверей сходових кліток.  
Суд першої інстанції вірно вважав, що виявлені порушення, зазначені в акті, зокрема, відсутність системи оповіщення про пожежу та системи пожежної сигналізації, безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.
Також, вірно зазначено судом першої інстанції, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Такий правовий висновок у подібних правовідносинах викладений в постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 620/1857/19.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 у справі №826/15768/18, яка врахована судом відповідно до частини п`ятої статті 245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки враховуючи встановлені порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції відповідачем повністю не усунуто, продовження експлуатації вказаної будівлі СЗШ №65 становить загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.
Виходячи із зазначеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи №65 м.Львова залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 16 грудня 2020 року по справі № 380/5106/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий  суддя                                                             М.А. Пліш
Судді                                                                                 В.В. Ніколін
                                                                                          О.М. Гінда
повний текст складено 30.04.2021