Справа № 351/83/21 
Провадження № 33/4808/392/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Сегін  І. Р. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
       1. Зміст постанови суду першої інстанції.
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто 454 грн. 00 коп. судового збору.
У вину поставлено те, що ОСОБА_1 30.12.2020 біля 19.00 год. в м. Снятин по вул. Андрусяка Снятинського району керував транспортним засобом марки "Мазда — 323", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою алкотестеру "Драгер", проба позитивна — 1,35 проміле.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, справу розглянуто судом першої інстанції за його відсутності. 
2. Щодо апеляційного оскарження.
Адвокат Петричка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 вперше оскаржив постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року в апеляційному порядку 06.05.21 (а.с. 31-33). Клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.05.2021 відмовлено представнику ОСОБА_2 у поновленні строку, а подану апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 38-39 — Постанова) з тих підстав, що останній не мав права на апеляційне оскарження постанови протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Вдруге ОСОБА_1 оскаржив постанову в апеляційному порядку 24.05.2021.
Апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції, а копію постанови ним отримано лише 26.04.2021.
3. Апеляційний розгляд.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, просили відкласти розгляд через перебування ОСОБА_1 за кордоном (без підтверджуючих документарних даних, без вказівки на конкретні календарні дати такого перебування), який бажає брати участь у розгляді справи щодо нього. Додатково представник ОСОБА_2 зазначив, що ним подано заяву про злочин до відповідних органів, оскільки вважають, що мало місце службове підроблення, адже ОСОБА_1 не підписував жодних документів, протокол було складено без нього. Будь-яких підтверджуючих документарних даних з приводу викладеного в Клопотанні апеляційному суду не представлено станом на 16.06.2021. 
У справі достатньо даних для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
4. Доводи апелянта не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.
Перше. За важливістю і правовими наслідками для особи і суспільства справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, співмірні з кримінальними правопорушеннями.
Тому питання, неврегульовані КУпАП, належить вирішувати відповідно до кримінально-процесуальних процедур за аналогією. 
Приписами ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено: строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. 
Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.
Друге. Строк на оскарження постанови — 10 днів з дня винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Рішення прийняте 04.03.2021, строк на оскарження закінчився 15.03.2021.
Апеляційна скарга вперше подана 06.05.21, вдруге — 24.05.2021, тобто з пропуском встановленого строку. 
Апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, адже під час розгляду справи щодо нього та ухвалення постанови місцевим судом він був відсутній, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 26.04.2021.
ОСОБА_1 був обізнаний з приводу складання відносно нього протоколу 30.12.2020 (а.с. 1), а відтак було йому відомо і про розгляд справи в суді.
Третє. Оскаржену постанову було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що давало можливість ОСОБА_1 (ін. учасникам провадження) ознайомитися із судовим рішенням своєчасно.
Крім оприлюднення відповідної інформації на інтернет ресурсах (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду) ОСОБА_1 мав змогу з розумним інтервалом часу отримати інформацію щодо руху справи, скориставшись іншими інструментами:
- на інформаційних стендах суду;
- шляхом телефонного зв`язку з канцелярією відповідного суду;
- у Єдиному державному реєстрі судових рішень;
- шляхом подання клопотання (заяви) про отримання текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.
ОСОБА_1 не цікавився з розумним інтервалом часу станом адміністративної справи щодо нього, хоч і міг. 
Не вказує ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі на будь-які поважні, на його думку, причини, які завадили йому своєчасно поцікавитись станом справи щодо нього.
Четверте. В матеріалах справи відсутні дані про будь-яке службове підроблення, на що вказує представник апелянта. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Висновки. ОСОБА_1 був обізнаним про складання протоколу, про розгляд справи щодо нього судом, мав можливість реалізувати своє право на захист та доступ до правосуддя під час розгляду справи та перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд (уклав договір про правову допомогу лише 26.04.2021, з розумним інтервалом часу не цікавився станом справи стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності). 
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і наведені ним перешкоди (відсутність в судовому засіданні 04.03.2021) не є непереборними на сучасному етапі поінформованості суспільства щодо діяльності судів і судових рішень завдяки телекомунікаційним ресурсам. Поновлення процесуального строку без поважних підстав порушуватиме принцип юридичної визначеності.
Із наведених мотивів у задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє  ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою з наданням доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом лише за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв