УХВАЛА

14 червня 2021 року  
Київ
справа №826/17964/17
адміністративне провадження №К/9901/10675/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі                               № 826/17964/17 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у грудні 2017 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність НКРЕКП, яка полягає у не встановлені «зеленого» тарифу на виробництво електричної енергії Олександрівською гідроелектростанцією ДП «НАЕК «Енергоатом» у порядку, передбаченому Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та Порядком встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для субє`ктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, затвердженим постановою НКРЕ від 02.11.2012 №1421;
- зобов`язати НКРЕКП встановити «зелений» тариф на виробництво електричної енергії Олександрівською гідроелектростанцією ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними листи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.07.2017 року                      № 8007/17.3.2-/7-17, від 28.09.2017 року № 10326/17.3.2/7-17. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснити розгляд заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо встановлення «зеленого» тарифу для Олександрівської ГЕС та переліку документів, що до неї додані, направлені із листом від 27.06.2017 року №8876/11, у порядку, встановленому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.08.2019 року № 1817 «Про затвердження Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності, споживачів електричної енергії, у тому числі енергетичних кооперативів, та приватних домогосподарств, генеруючі установки яких виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В іншій частині відмовлено. Стягнуто на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовних вимогам у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задоволено частково.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 26 червня 2017 року «Щодо встановлення «зеленого» тарифу Олександрівській ГЕС Каскаду ГЕС-ГАЕС ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133) розглянути заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) від 26 червня 2017 року «Щодо встановлення «зеленого» тарифу Олександрівській ГЕС Каскаду ГЕС-ГАЕС ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та прийняти відповідно до правил Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, затвердженим постановою НКРЕКП від 02.11.2012 року №1421, рішення щодо встановлення або відмови у встановленні «зеленого» тарифу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись із судовим рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач, 24 березня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі                     № 826/17964/17 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 1 600 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник у встановлений судом строк надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Як підставу оскарження судового рішення, яке зазначене у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо можливості застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб`єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств», затвердженого постановою НКРЕКП від 02.11.2012 № 1421, у разі якщо суб`єкт господарювання не виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, а саме вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в касаційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заявила клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції у справі № 826/17964/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі                  № 826/17964/17.
Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу                                     № 826/17964/17.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Установити строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання  судового рішення. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          Л. В. Тацій