СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.                                                                       Справа № 922/3092/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д.,
секретар судового засідання: Голозубова О.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Лакіза О.О., ордер ВІ №1039172 від 13.04.2021;
від відповідача: Федчишин Д.В., довіреність б/н від 24.02.2021;
   
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", м. Харків (вх. №821Х)
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021) у справі №922/3092/20 (суддя Калантай М.В.) 
за позовом Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м.Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", м. Харків
про усунення перешкод у праві користування майном

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20 заяву Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про прийняття доказів для визначення судових витрат задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на користь Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок  20 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20 та ухвалити нове рішення про відмову в розподілі та покладенні на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- вважає, що складність спору є незначною, розмір заявлених витрат не є пропорційним до предмета спору, адже зазначений спір має немайновий характер, жодним чином не впливає на репутацію позивача, а також не пов`язаний з публічними інтересами, а тому встановлення такої суми судових витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та необґрунтованим;
- судом не було взято до уваги твердження відповідача про те, що зазначена огорожа не була збудована ТОВ «Фіш-торг», вона була побудована ще до того, як відповідачу було погоджено Режим рибогосподарської експлуатації Старогниличанського водосховища;
- вважає, що суд першої інстанції без всебічного аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства неправомірно прийшов до висновку, що дії ТОВ «Фіш-торг» є неправильними внаслідок чого необґрунтовано вирішив покласти понесені Харківською обласною організацією українського товариства мисливців і рибалок витрати на професійну правничу допомогу на ТОВ «Фіш-торг» у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. – головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року у справі №922/3092/20 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 у зв`язку із перебуванням судді Здоровко Л.М. на лікарняному, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Геза Т.Д.
У зв`язку із усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20; призначено справу до розгляду на "28" квітня 2021 р. о 11:30.
Протокольною ухвалою від 28.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.05.2021 об 16:00 год. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Плахов О.В., Геза Т.Д.
Протокольною ухвалою від 19.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.05.2021 об 12:15 год.
Протокольною ухвалою від 24.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.05.2021 об 14:45 год.  
Позивач в судовому засіданні 26.05.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає додаткове рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідач в судовому засіданні 26.05.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає додаткове рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернулася до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" про усунення перешкод у праві користування позивачем Старогниличанським водосховищем щодо здійснення мисливського господарства, здійснення спортивної та любительської риболовлі, проведення полювання, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" здійснити демонтаж огорожі та забороняючих знаків, встановлених вздовж берега Старогниличанського водосховища, та заборони чинити перешкоди у реалізації вказаних прав позивача іншим чином.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/3092/20: позов задоволено частково; усунуто перешкоди у праві користування Харківською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок Старогниличанським водосховищем щодо здійснення мисливського господарства, здійснення спортивної та любительської риболовлі, проведення полювання, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" здійснити демонтаж забороняючих знаків, встановлених вздовж берега Старогниличанського водосховища, та заборони чинити перешкоди у реалізації вказаних прав Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок іншим чином; закрито провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" здійснити демонтаж огорожі, встановленої вздовж берега Старогниличанського водосховища; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на користь Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок 2102,00грн. судового збору.
12 січня 2021 року до закінчення судових дебатів позивачем було заявлено усне клопотання про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
18 січня 2021 року від позивача надійшла заява про прийняття доказів для визначення судових витрат, у якій останній просив здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00грн. шляхом покладення їх на відповідача.
Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на користь Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок 20 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При перегляді додаткового рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020 між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма сова» (адвокатське об`єднання) та Харківською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (клієнт) укладено договір юридичного супровіду діяльності №1/20 ЮО (далі – договір) відповідно до умов п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати послуги юридичного супроводу діяльності клієнта шляхом надання правової допомоги за плату у формі гонорару, передбаченого даним договором.
Відповідно до п.3.1. договору юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, дорівнює 10  000,00 грн. без ПДВ.
Згідно п.3.4. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. 
13.01.2021 між Харківською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма сова» (виконавець) складено акт виконаних робіт в п.1 якого зазначено, що підписанням цього Акту сторони підтверджують, що виконавець надав замовнику на належному якісному рівні такі послуги, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №1/20ЮО від 05.03.2020, а саме:
- усні та письмові консультації з питань захисту прав і законних інтересів Замовника у правовідносинах, що виникли між Замовником та ТОВ «Фіш-торг», узгодження правової позиції з клієнтом;
- правова кваліфікація обставин справи, аналіз та співставлення інформації, що є в окремих джерелах;
- збирання доказів, необхідних для складання та направлення позовної заяви до господарського суду Харківської області з питань безперешкодного користування водосховищем, формування та узгодження правової позиції, з метою представництва інтересів у господарських правовідносинах, що виникли між Замовником та ТОВ «Фіш-торг»;
- складання та направлення відповіді на відзив, заяв та клопотань з процесуальних питань в інтересах Замовника;
- моніторінг судових рішень. Визначення судової практики застосування правових норм для визначення правової позиції. Узагальнення судової практики у подібних правовідносинах, що виникли між Замовником та ТОВ «Фіш-торг»;
- здійснення представництва інтересів Замовника у Господарському суді Харківської області у справі №922/3092/20.
Відповідно до п.6 Акту вартість послуг за останнім складає 20 000,00 грн.
В детальному описі робіт (послуг) Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма сова» зазначено про виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 20000,00грн., що були пов`язані з розглядом справи №922/3092/20 та полягали в наступному: вивчення документів щодо правовідносин сторін, надання правової оцінки ситуації, що склалася, з урахуванням пояснень клієнта та їх документального підтвердження, - 10год., узгодження правової позиції з клієнтом, зібрання письмових доказів на її підтвердження, узгодження з клієнтом розміру позовних вимог - 5 год., підібрання та вивчення нормативно-правових актів, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, - 2 год., правова кваліфікація обставин справи, визначення правових норм (правової бази), які регулюють спірні правовідносини, викладення в хронологічній послідовності, юридично значимої інформації та співставлення її з правовими нормами і визначення правового стану учасників справи - 3 год., аналіз та співставлення інформації, що є в різних правових джерелах (виявлення суперечностей, з`ясування їх причин та можливості усунення) - 3 год., вивчення матеріалів судової практики у подібних справах - 2 год., підготовка та подання позовної заяви - 5 год., підготовка та подання відповіді на відзив - 3 год., участь у судових засіданнях (27.10.2020, 10.11.2020, 12.01.2021) - 4 год.
На виконання умов договору Харківською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок сплачено Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма сова» гонорар у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1129 від 02.04.2020 та №1213 від 21.05.2020.
За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати у сумі 20 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції, погоджується із висновками місцевого господарського суду, що вищевказані докази підтверджують фактичне понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., а зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, у зв`язку із чим підлягають стягненню на користь Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.
Доводи апелянта, що стягнуті місцевим господарським судом витрати на правничу допомогу є неспівмірними по відношенню до розгляду даної справи, оскільки ціна позову є несуттєвою, а відповідачем не надано жодних пояснень, яким чином рішення в даній справі може вплинути на репутацію Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:
- вищевикладені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" ґрунтуються на суб`єктивному та довільному тлумаченні обставин справи апелянтом;
- спори про усунення перешкод у користуванні майном відносяться до спорів підвищеної складності, що обумовлено необхідністю дослідження значного кола обставин та норм чинного законодавства, якими сторони обґрунтовують власні позиції у справі;
- немайновий характер позову не впливає на коло та об`єм доказів та обставин, які потребують дослідження для повного та всебічного розгляду справи місцевим господарським судом;
- зміст поданого позову, відповіді на відзив свідчать, що робота адвоката відповідача була виконана належним чином, а зазначені документи містять належне обґрунтування доводів позивача, спростування доводів відповідача, які в подальшому були покладені в основу прийнятого місцевим господарським судом рішення;
- на думку судової колегії предмет та підстави позову в даній справі зумовлюють необхідність та фактичну наявність значного обсягу виконаної адвокатом роботи з метою правильної кваліфікації правовідносин, що склались між сторонами в даній справі, у зв`язку із чим заявлені до стягнення адвокатські витрати відповідають критерію реальності, розумності їх розміру та співмірністю із складністю цієї справи;
- із матеріалів справи вбачається, що поданню позову передував значний комплекс робіт, проведений представником позивача, а саме: здійснення запитів до органів державної влади та місцевого самоврядування, ведення листування, збір доказів на підтвердження власної правової позиції, з`ясування обставин справи, тощо.  
Твердження скаржника, що судом першої інстанції не було взято до уваги твердження відповідача про те, що спірна огорожа не була збудована ТОВ «Фіш-торг», вона була побудована ще до того, як відповідачу було погоджено Режим рибогосподарської експлуатації Старогниличанського водосховища не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції, зважаючи на зміст листа селищного голови Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №02-01-25/775 від 04.05.2020 в якому зазначено, що огорожа була встановлена саме ТОВ «Фіш-торг». Додатковим підтвердженням встановлення зазначеної огорожі саме відповідачем є факт здійснення її демонтажу останнім.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із позицією суду першої інстанції, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку із чим витрати на професійну правничу допомогу обґрунтовано покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш-торг», що цілком узгоджується із положеннями ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апелянтів були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов 'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20 підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20 – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №922/3092/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя:                                                             Н.О. Мартюхіна

Суддя:                    Т.Д. Геза

Суддя:                    О.В. Плахов

                              Повний текст постанови складено 31.05.2021 року