ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 червня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №2-1841/10 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/912/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 
стягувач – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
боржник – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тютюнника Вячеслава Володимировича
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2020 року, постановлену у складі судді Ільченко В.М., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосова І.Ю. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Подання мотивовано тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходився виконавчий лист №2-1841/10 від 25 жовтня 2010 року, виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 19943,24 доларів США та пені 23061,67 грн солідарно.
07 квітня 2020 року до відділу надійшла заява стягувача щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.
Під час проведення перевірки встановлено, що виконавче провадження відсутнє.
У спецрозділі значиться, що 14 серпня 2014 року державним виконавцем Шевченко Я.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 17 квітня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендія та інші доходи боржника, яка направлена на виконання до УПФУ м. Охтирка, де отримувала пенсію ОСОБА_1 . Будь-які інші відомості відсутні.
Вказує, що виконавчий лист втрачено.
Посилаючись на вказані обставини, просить видати дублікат виконавчого листа №2-1841/10 від 25 жовтня 2010 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 19943,24 доларів США та пені 23061,67 грн солідарно
Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 04 травня 2020 року задовольнив подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа.
Видав дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайоннного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі №2-1841/2010 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» про зміну умов договору щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Тютюнник В.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не міг видавати дублікат виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення його до виконання уже сплив. Оскільки строк звернення до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, то доцільність такого звернення збігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Вказує, що державним виконавцем не надано належних доказів, що виконавчий лист був втрачений. Крім того, не надано доказів надіслання виконавчого документа на виконання до УПФУ м. Охтирка та не надано інформації, яка б надійшла з УПФУ. 
Від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог закону і права чи свободи скаржника не були порушені.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Тютюнника В.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Михна А.О., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи подання старшого державного виконавця Матосової І.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий лист №2-1841/10 від 25 жовтня 2010 року був втрачений, що підтверджується постановою від 14 квітня 2020 року №7/14.10-11/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП №44401930, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи, з правильним застосуванням норм процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 12 жовтня 2010 року стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 576,98 дол. США, з них 40 494,90 дол. США – заборгованість по кредиту, 6082,08 дол. США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 23 061,67 грн. – пеня в солідарному порядку.
Звернув стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 46,8 кв. м, житловою площею – 26,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5581, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.
В задоволенні інших позовних вимог відмовив.
Вирішив питання розподілу судових витрат.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив (а. с. 87-89, т. 1).
На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.
Вказані виконавчі листи перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.
14 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. на підставі виконавчого листа №2-1841/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25 жовтня 2010 року, відкрито виконавче провадження №44401930 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу 19943, 24 доларів США, пені 23061,67 грн солідарно (а. с. 215, т. 1).
Згідно постанови в. о. начальника Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 14 квітня 2020 року №7/14.10-11/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП №44401930, виконавче провадження у відділі відсутнє, постановлено, серед іншого, старшому державному виконавцю звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа, відновити паперові матеріали виконавчого провадження №44401930.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.  
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати виконавчого листа. 
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа у відділі ДВС, в якому відкрито виконавче провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача. 
Як убачається з постанови в.о. начальника Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 14 квітня 2020 року №7/14.10-11/2020 про результати перевірки, 07 квітня 2020 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до відділу про хід виконання виконавчого листа №2-1841/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25 жовтня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу 19943, 24 доларів США, пені 23061,67 грн солідарно. Під час перевірки встановлено відсутність у відділі виконавчого провадження №44401930.
Отже, факт відсутності виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що було втрачено виконавчий лист.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки він був втрачений.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення його до виконання уже сплив, не заслуговують на увагу, оскільки державним виконавцем 14 серпня 2014 року вже було відкрито виконавче провадження №44401930 на підставі виконавчого листа №2-1841/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу 19943, 24 доларів США, пені 23061,67 грн солідарно. 
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів втрати виконавчого листа є безпідставними, оскільки постановою в.о. начальника Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 14 квітня 2020 року №7/14.10-11/2020 підтверджується факт відсутності виконавчого провадження №44401930 по виконанню виконавчого листа №2-1841/10.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тютюнника Вячеслава Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року. 

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

       Судді:                                                                        О.Ю.Кононенко

                                                                               О.І. Собина