УХВАЛА

22 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/11760/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «Київгума»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Данилової М.В.
від 09.11.2020
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.
від 01.03.2021
за позовом  ОСОБА_1  
до 1. Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», 
2. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1.Міністерство юстиції України, 
2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 
3. ОСОБА_2 , 
4. ОСОБА_2 ,
5. ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Київгума»
про визнання протиправними дій, скасування записів у Єдиному державному реєстрі та відміну державної реєстрації припинення товариства

ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «Київгума» 16.03.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №   910/11760/20.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі    Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.04.2021, який знаходяться в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «Київгума» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 28.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12   612,00 грн.
Ухвалу від 28.04.2021 надіслано для виконання Закритому акціонерному товариству «Київгума» на зазначену ним в касаційній скарзі адресу для листування: АДРЕСА_1 та вручено адресату 20.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №   0101616186923.
Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №   910/11760/20 розміщено 29.04.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/96569989.
Закритим акціонерним товариством «Київгума» докази сплати судового збору у розмірі 12   612,00 грн у встановленому порядку та розмірі не надано.
Отже вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 про залишення касаційної скарги без руху Закритим акціонерним товариством «Київгума» не виконано, а саме не надано докази сплати судового збору у розмірі 12   612,00 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №   910/11760/20.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною. 
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що Закритим акціонерним товариством «Київгума» не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28.04.2021 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №   910/11760/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    Л. Стратієнко