Дата документу  Справа № 331/1181/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 331/1181/21                                 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/807/333/21                                                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,його захисника - адвоката Чоп`як В.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Малюки В.С. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Малюки В.С. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102973, складеного від 26 лютого 2021 року, 02 липня 2021 року об 14 годині 15 хвилин у м. Запоріжжя, по вулиці Рекордна, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VolkswagenTouran, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. В наслідок ДТП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 ПДР України.
В апеляційнійскарзі представник потерпілого  ОСОБА_2  -адвокат Малюка В.С. просить вказану постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна гривня), яка була сплачена при пред`явлені цієї апеляційної скарги.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду аргументована тим, що всі документи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, є копіями, які не завірені належним чином, з матеріалів справи, яка знаходилась в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А. - справа №335/5660/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Встановити автентичність та належність цих документів до матеріалів справи, яка перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя неможливо, оскільки вони не завірені належним чином судом, та яким чином копії вказаних документів опинились у співробітників поліції, з приводу цього відомості в матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_2 , який є потерпілим в даній справі, не може погодитись з висновком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з огляду на таке.
11 січня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А. постановила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову вмотивовано тим, що з урахуванням пояснень учасників ДТП, дослідивши всі наведені докази, враховуючи висновок експерта, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення п.10.1 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_1 погодився з такою постановою суду, оскільки не оскаржував її.
29 січня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до УПП в Запорізькій області ДПП НП України із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . До заяви було додано копію паспорта громадянина України, копію постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, копію висновку експерта, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360325, копію схеми місця ДТП, копію пояснень ОСОБА_4 .
Листом від 25 лютого 2021 року № М-152/41/32/03-2021 УПП в Запорізькій області ДПП НП України повідомили про розгляд звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення перевірки в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.10.1 ПДР, за що останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
25 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102973 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП.
Розглянувши справу впродовж 10 хвилин, не використовуючи матеріали справи, не досліджуючи жодного документа, доданого до матеріалів даної справи, суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя винесла постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом не взято до уваги, що відповідно до висновку експерта №9-873 від 02 грудня 2020 року, ОСОБА_2 зазначив дійсну інформацію, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з ДТП. В свою чергу пояснення ОСОБА_1 є неінформативними та технічно неспроможними, а тому експерт не зміг встановити відповідність обставин справи, зазначених ОСОБА_1 , які були б у причинному зв`язку з ДТП. А в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: схемою з місця ДТП, поясненнями водіїв, фото і відео записами з місця ДТП, наявністю неправомірних дій особи, яка оформлювала ДТП, співробітники поліції зробили правильний висновок, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні даного ДТП.
Жовтневим районним судом міста Запоріжжя було порушено норми закону, а саме не було надано строк на усунення недоліків. А навпаки, ці недоліки були використані як підстава для винесення постанови саме такого змісту. До позовної заяви було додано всі передбачені чинним законодавством докази по даному питанню, а саме: схема місця ДТП, пояснення водіїв - учасників ДТП, фото і відео фіксація ДТП, висновок експерта тощо. Всі ці докази не були завірені належним чином особою, яка подавала позовну заяву. Виходячи з приписів ст.185 ЦПК України, суддя повинен був залишити позовну заяву без руху і надати строк на усунення недоліків. Але замість цього, не взяв до уваги всі докази по справі, зазначив про неможливість встановити автентичність та належність цих документів, а відтак зробив висновок про їх відсутність.
ОСОБА_2 був позбавлений права на захист як потерпіла внаслідок ДТП особа із-за помилки співробітника УПП в Запорізькій області ДПП НП України при подані справи до суду, а саме через незавірені копії документів, які є доказами по даній справі.
ОСОБА_2 , який є стороною по справі, не було викликано до суду, не було направлено жодних повісток, ухвал або інших документів, які б містили інформацію про розгляд даної справи, чим було порушено його процесуальні права, позбавлено можливості надати пояснення та докази по справі до розгляду справи по суті.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи.
Некомпетентність лейтенанта поліції, який складав перший протокол в день ДТП 02 липня 2020 року, було доведено, до останнього застосовані заходи реагування та впливу. А в компетентності експерта, який проводив інженерно-транспортну експертизу, немає сумнівів. Матеріали справи було надано в повному обсязі, експертом враховані всі пояснення і докази, які містяться в справі.

Заслухавши ОСОБА_2 , його представника - адвоката Малюку В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чоп`як В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Згідно з положеннями ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне вирішує в т.ч. такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні документи.
Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повній мірі з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102973 від 26 лютого 2021 року за ст.124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До протоколу додано копії матеріалів справи щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. 
З оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд, дослідивши вказані матеріали, дійшов висновку про недопустимість цих матеріалів як доказів, оскільки встановити автентичність та належність цих документів до матеріалів справи неможливо, оскільки вони не завірені належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті вчиненого правопорушення, а інші докази є недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 .
В свою чергу, на думку апеляційного суду, встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені неправильно, суд мав повернути їх відповідному органу для належного оформлення, чого зроблено не було. 
Виправляючи вказаний недолік, при апеляційному розгляді за клопотанням апелянта викликаний працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення -  ОСОБА_5 , який пояснив, що спочатку в липні 2020 року працівники патрульної поліції на місці ДТП вбачали в діях водія ОСОБА_2 склад правопорушення та склали стосовно останнього протокол. В подальшому до відділу надійшла заява про те, що справа стосовно ОСОБА_2 була закрита за відсутністю складу правопорушення, до заяви було долучено висновок експертизи. Згідно з вказаним висновком, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій, які знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП. В подальшому він ( ОСОБА_5 ) звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 та щодо отримання копій цих матеріалів справи до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Ознайомившись з матеріалами справи в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, він зробив з них фотокопії. Суд відмовився завіряти ці копії, тому він їх роздрукував та долучив до справи. Вважав, що він своїм підписом не має права завіряти копії матеріалів. Також він склав доповідну записку до службової перевірки. Він викликав ОСОБА_1 до відділу та на підставі заяви, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, експертизи та ін. матеріалів склав протокол за ст.124 КУпАП щодо останнього та направив цей протокол до суду для розгляду. 

Дослідивши наявні матеріали, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що 02 липня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в м.Запоріжжя, вул. Рекордна 32 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУАП.
Згідно з положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року, що додані до протоколу, та у поясненнях, наданих ним у судовому засіданні в суді першої інстанції, 02 липня о 14-15 на автомобілі Фольксваген держ.номер НОМЕР_1 він рухався по вул.Рекордній буд.32. З правого боку від нього стояли ряд машин під бордюром, один з автомобілів, рухаючись від бордюра та не пропускаючи його, перегородив йому шлях. Він, уникаючи зіткнення, намагався з`їхати вліво, зіткнення уникнути не вдалось. За ним рухався автомобіль ВАЗ, водій якого може це підтвердити. На фотознімках, зроблених ним, чітко видно поворот колеса «Мітсубіші», ряд автомобілів, розташованих під бордюром.
Свою вину  ОСОБА_1 заперечував. 
Захисником зазначено, що вину ОСОБА_1 не встановлено, докази у даній справі співробітниками поліції не збирались, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. Такі докази, як схема місця ДТП, пояснення водія, фото фіксація не долучена, свідки правопорушення відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення складено 26 лютого 2021 року, а подія сталась 02 липня 2020 року.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 02 липня 2020 року приблизно о 14-00 годині він рухався по вул.Рекордній у бік Цирку. Роздільна смуга була, але була стерта. По вказаній вулиці дві смуги руху по одній в кожному напрямку. Ширина проїзної частини приблизно 7 метрів. Він рухався по своїй смузі руху. Вздовж бордюру стояли автомобілі, які об`їхати неможливо, не виїхавши на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Мітсубіші» стояв близько до бордюру з правого боку від нього. Водій автомобіля «Мітсубіші» здійснив різкий маневр. Він ( ОСОБА_1 ) намагався перескочити у карман зліва, пересікаючи зустрічну смугу. Дистанції між автомобілями не було. Коли водій автомобіля «Мітсубіші» почав рух, його ( ОСОБА_1 ) автомобіль знаходився на рівні заднього лівого крила. Він різко вивернув кермо вліво, уникаючи зіткнення, однак вдарив передньою фарою в стойку передніх лівих дверей автомобіля «Мітсубіші». Зіткнення відбулось на зустрічній смузі приблизно 4-5 м від правого бордюру. Після приїзду працівників поліції  ОСОБА_2 зателефонував дружині. Спочатку ОСОБА_2 був згоден з порушенням, потім став заперечувати свою винуватість у вчиненні ДТП. ОСОБА_1 також пояснив, що на схемі ДТП невірно зображено розташування його автомобілю, не відображено праву частину та бордюр, ширина дороги відрізняється від реальної. Зауважень до схеми він не робив, оскільки не вважав, що це є суттєвим. Додатково ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 не вмикав покажчик лівого повороту, тому він не міг знати, що вказаний водій буде виконувати маневр повороту ліворуч. Зазначив, що уникаючи зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , він подолав відстань більше половини автомобіля ОСОБА_2 та вдарив цей автомобіль не в задню частину, а в передню.
З письмових пояснень  ОСОБА_2 , що додані до протоколу, вбачається, що він 02 липня 2020 року приблизно о 14-15 годині рухався по вулиці Рекордній в районі будинку 32, включив лівий поворот, впевнившись, що позаду немає автомобілів, чекав поки проїде зустрічний автомобіль. Після того як зустрічний автомобіль проїхав, почав виконувати маневр (поворот вліво на парковку), перед цим впевнившись в дзеркало заднього виду, що ніхто не почав його випереджати. Після початку цього маневру через декілька секунд в його автомобіль Mitsubishi Outlander, д/з НОМЕР_2 в район лівих водійських дверей в`їхав автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . В ДТП завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, та додатково пояснив, що він їхав прямо по своїй смузі руху, повільно почав виконувати маневр повороту наліво, коли в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Його ( ОСОБА_2 ) автомобіль перед здійсненням маневру був на відстані від бордюру та не був припаркований, як інші автомобілі позаду нього. 08 липня 2020 року була складена повторна схема ДТП, оскільки та, що складена 02 липня 2020 року, була невірна та містила порушення, з чим погоджувався і водій ОСОБА_1 . На повторній схемі ДТП видно, що на зустрічній смузі руху знаходився автомобіль ОСОБА_1 . У висновку експерт зазначив, що в ДТП винуватий ОСОБА_1 , оскільки пояснення ОСОБА_1 не відповідають обстановці події, а пояснення водія ОСОБА_2 відповідають обставинам та обстановці події ДТП. Крім того, зазначив, що є рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яким суд встановив, що він ( ОСОБА_2 ) не винуватий у вчиненні ДТП.

В ході розгляду справи судом першої інстанції представник ОСОБА_2 – адвокат Малюка В.С. зазначила, що під час скоєння ДТП розмітка дорожнього полотна була відсутня, водій ОСОБА_2 не порушував ПДР.
Під час апеляційного розгляду адвокат Малюка В.С. зазначила, що водій ОСОБА_2 виконав вимоги п.10.4 ПДР України, а водій  ОСОБА_1 не впевнившись, що автомобіль, який знаходиться попереду нього, виконує поворот ліворуч, не виконав вимоги п.10.1 ПДР України.
До матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 9-873 від 02 грудня 2020 року.
У вказаному висновку експерта зазначено:
1. Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_2 .
Водій автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.
Варіант №2 по поясненнях ОСОБА_1 .
Водій автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.
2. Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_2 .
У даному випадку водій автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не міг вплинути на подальший розвиток виникнення події і не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер ОСОБА_7 запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
Варіант №2 по поясненнях ОСОБА_1 .
Через відсутність даних, які зазначені у дослідницькій частині, визначити технічну можливість у водія автомобіля Volkswagen Touran реєстраційні номер ОСОБА_7 запобігти зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 не надається можливим.
Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 , то і визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 теж не надається можливим.
3. Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_2 .
У діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.
У діях водія автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Варіант №2 по поясненнях ОСОБА_1 .
Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим.
Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткнення між собою, тому оцінити дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим.
4. Оскільки на місці пригоди відсутні будь-які сліди (гальмування, бокового ковзання, кочення, осип скла та інші деталі, які відокремились від транспортних засобів та інших слідів) які би вказували на траєкторію руху (переміщення) автомобілів Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_3 та Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зіткнення, розташування місця зіткнення на проїзній частині, тому з технічної точки зору проаналізувати вказані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 механізми пригоди не є можливим.

Таким чином, вказаний висновок експерта не надає однозначних відповідей на поставлені запитання, та кожна сторона ДТП трактує ці висновки на свою користь.
Свідки в справі відсутні.
Відомості зі схеми ДТП та фотознімки, долучені до справи, версію ОСОБА_1 щодо обставин та обстановки ДТП не спростовують.
Наявність постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 січня 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за вищевказаним фактом закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, автоматично не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення оскільки у вказаній постанові надана оцінка матеріалів справи щодо ОСОБА_2 .
Те, що ОСОБА_1 не оскаржував вказану постанову суду (на що звертає увагу апелянт), не є доказом його винуватості і не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Враховуючи пояснення обох учасників ДТП та працівника поліції, дослідивши наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 102973, складений 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог 10.1 Правил дорожнього руху України; доповідну записку про результати перевірки за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_2 від 29 січня 2021 року; копію постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2021 року; висновок експерта №9-873 від 02 грудня 2020 року; копію протоколу серії ДПР18 №360325 від 02 липня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення ним вимог п.10.1 ПДР України; схему місця ДТП, яка сталася 02 липня 2020 року; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фотознімки з місця ДТП; додаткові пояснення учасників процесу, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції, незважаючи на певні недоліки, допущені при розгляді справи, за наслідками її розгляду прийняв правильне по суті судове рішення – про необхідність закриття провадження в справі через відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення  ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке йому інкримінується, не підтверджений достатніми доказами. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності цих висновків суду не спростовують. 
Твердження адвоката Малюки В.С. в апеляційній скарзі про те, що  ОСОБА_2 не було викликано до суду, чим порушено його процесуальні права, є непереконливими, з огляду на те, що сама ОСОБА_8 брала участь у розгляді справи, представляючи інтереси ОСОБА_2 , та заяв про відкладення розгляду справи через необізнаність останнього про такий розгляд не подавала. 
Більш того, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення, ним та його представником не спростовані. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив маневр, не впевнившись в безпеці, що і стало причиною ДТП. В протоколі про адміністративне взагалі не зазначено, який саме маневр вчиняв ОСОБА_1 . 
Відповідно, вимога апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 681,00 грн також не підлягає задоволенню. 
Більш того, згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору за подання апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення не передбачена.
Не передбачено такого і Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Малюки В.С. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2021року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева