УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/10055/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021

у справі № 910/10055/20
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
в особі Регіональної філії "Львівська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (далі -                        ТОВ "Укрінтросервіс", скаржник)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еврогрупмаш",
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрінтросервіс" 06.03.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/10055/20, яка зареєстрована Судом 11.03.2021.

У відповідності до вищезазначеної касаційної скарги ТОВ "Укрінтросервіс" просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/10055/20 (повний текст складено 15.02.2021) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Укрінтросервіс" залишено без руху з тих підстав, що, скаржником: визначено підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, однак на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України чітко не вказано, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також не обґрунтовано, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися; зазначено, що суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.01.2020 у справі №   910/6507/19, від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, від 16.06.2020 у справі №   910/13158/19, від 13.02.2018 у справі №   922/5617/15, від 24.04.2018 у справі №   914/1195/17, від 24.04.2018 у справі №   917/1357/17, від 26.03.2019 у справі №   914/2554/16, але на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не визначено підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України; вказано стосовно клопотання про відкладення розгляду справи, яке було заявлене представником скаржника в суді апеляційної інстанції та про порушення норм процесуального права під час його розгляду, однак не зазначено конкретну норму процесуального права (абзац, пункт, частина статті), яку порушив суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні, та не визначено підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України.

Отже, Верховним Судом було встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки, на порушення цього пункту, у ній не зазначено передбачені статтею 287 цього Кодексу конкретні підстави касаційного оскарження з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій з посиланням на конкретний пункт (пункти), передбачений частиною другою статті 287 ГПК України.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали суду від 22.03.2021 отримано ТОВ "Укрінтросервіс" - 31.03.2021 та представником ТОВ "Укрінтросервіс" адвокатом Червона Т.М. - 02.04.2021 , що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2021 у справі №  910/10055/20 ТОВ "Укрінтросервіс" 07.04.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.04.2021. 

З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 22.03.2021 у справі №  910/10055/20.

У вказаній заяві ТОВ "Укрінтросервіс" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка на момент винесення оскаржуваних судових рішень була виключена з ГК України. Щодо питання того, як, відповідно, норма повинна бути застосована, скаржник зазначає, що відповідно до вказаної в касаційній скарзі практики Верховного Суду у справах про недійсність правочинів з підстав вчинення антиконкурентних узгоджених дій суди чітко зазначають, яким чином необхідно застосовувати положення статті 207 ГК України, а саме, що має бути доведено та підтверджено відповідними доказами, яким чином господарське зобов`язання не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави й суспільства, або укладене учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним із них господарської компетенції. Однак в оскаржуваних рішеннях суду першої та апеляційної інстанції не наведено, яким чином господарське зобов`язання не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави й суспільства, або укладене учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним із них господарської компетенції.

При цьому скаржник вказує, що відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, що вказані в касаційній скарзі, та, відповідно, в оскаржуваних рішенні Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі N 910/10055/20 взагалі відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи, яке було заявлене представником скаржника в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Укрінтросервіс" зазначає, що  судом апеляційної інстанції допущено процесуальні порушення вимог пункту 3 частини першої статті 238 та частини другої статті 281 ГПК України. Вказане процесуальне порушення, на думку скаржника, є підставою для касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України в сукупності з пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Укрінтросервіс" подана з додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2021 у справі                                №   910/10055/20 усунуто недоліки касаційної скарги.  

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10055/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 910/10055/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 27 травня 2021 року о  14:00  у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14 травня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.   Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Витребувати матеріали справи № 910/10055/20 з Господарського суду міста Києва  / Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко