Постанова
Іменем  України
 
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 522/10411/17
провадження № 61-15583св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»,
третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина. Короткий зміст позовної заяви 
У липні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі - АТ«ФК «Чорноморець»), третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 09 вересня 2005 року вони успадкували в рівних частках 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 , які належали на праві власності їх батькові ОСОБА_3 .
Рішенням виконкому Одеської міської ради №40 від 15 січня 2004 року, зміненим рішенням виконкому Одеської міської ради №390 від 29 серпня 2012 року, вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у межах АДРЕСА_2 . Визначено АТ «ФК «Чорноморець» забудовником вказаних кварталів. Зобов`язано АТ «ФК «Чорноморець» надати громадянам, що підлягають відселенню з будинків, які підлягають знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення, згідно з додатком. Відселено мешканців квартири    АДРЕСА_1 з наданням іншого житла.
Посилаючись на те, що всіх мешканців вказаної квартири, окрім них, відповідач забезпечив житлом, ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача надати їй та її неповнолітній дочці благоустроєну двокімнатну квартиру у м. Одесі, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, а ОСОБА_2 просив зобов`язати відповідача надати йому однокімнатну квартиру, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками по 3/20 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,1 кв. м, житловою - 26,0  кв. м., тому у відповідача відсутня можливість надати їм окреме  благоустроєне житло з дотриманням вимог закону щодо забезпечення житлових та санітарних норм. Враховуючи, що позивачі відмовляються від запропонованої відповідачем грошової компенсації у сумі вартості належного майна відповідно до вартості на момент відселення, суд дійшов висновку про зловживання ними правами, які передбачені Законом України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду».
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року скасовано, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано ПАТ «ФК «Чорноморець» надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нове житло в м. Одесі з урахуванням норми жилої площі, встановленої законом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 3/20 частин квартири АДРЕСА_1 , проте АТ «ФК «Чорноморець» у порушення Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», не надало їм грошову компенсацію, яку б вони погодились отримати, а інше житло відповідачем їм взагалі не було запропоновано. Апеляційним судом відхилено доводи ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати їй квартиру більшої площі, ніж ОСОБА_2 , оскільки обом позивачам належать рівні частки у власності квартири.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «ФК «Чорноморець» на постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачами не доведено порушення їх прав саме відповідачем, оскільки відселення громадян з будинку по АДРЕСА_3 здійснювалось товариством згідно додатку № 1 до рішення виконкому Одеської міської ради № 390 від 29  серпня 2012 року, в якому вони не зазначені. Реконструкція вказаних кварталів повністю завершене та всі громадяни відселені товариством згідно вказаного додатку. Позивачі не заявляли вимог до Одеської міської ради щодо внесення їх прізвищ до вказаного рішення, як на підставу виникнення у відповідача відповідних обов`язків стосовно них. Також апеляційний суд не звернув уваги, що відповідно до статті 7 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» саме органи місцевого самоврядування повинні вирішувати в установленому законом порядку всі спірні питання з позивачами.
 
Також зазначав, що застосовуючи норми статті 12 вказаного Закону апеляційний суд проігнорував той факт, що нове житло надається власнику (наймачу) житлового приміщення, який перебуває на день набрання чинності цим Законом на квартирному обліку, проте матеріали справи не містять доказів перебування позивачів на квартирному обліку.
 
Стаття 13 цього Закону передбачає обов`язки інвесторів-забудовників надати на умовах компенсації власникам нежилих приміщень у будинках, що були знесені, іншої рівноцінної площі на території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду або за згодою власника відшкодувати її вартість у порядку, встановленому законом. Отже зобов`язань інвесторів-забудовників надавати саме нове житло ця стаття не містить. 
 
Позивачі у позові не просили надати їм саме нове житло, а просили зобов`язати відповідача надати їм благоустроєні квартири, які відповідають санітарним і технічним вимогам, що свідчить про вихід судом апеляційної інстанції за межі позовних вимог.
 
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 522/10411/17 з Приморського районного суду м. Одеси.
 
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02  червня 2021 року справу № 522/10411/17 призначено до розгляду.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 11 лютого 1994 року квартира АДРЕСА_1 належала в рівних частках на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто по 1/5 частці кожному.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2000  року після смерті ОСОБА_5 власниками її 1/5 частини квартири стали ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 1/10 кожний.
Рішенням виконкому Одеської міської ради №40 від 15 січня 2004 року вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у межах АДРЕСА_2 . Визначено АТ «ФК «Чорноморець» забудовником вказаних кварталів. Зобов`язано АТ «ФК «Чорноморець» надати громадянам, що підлягають відселенню з будинків, які підлягають знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення, згідно з додатком, відшкодувати власникам будівель та споруд збитки в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності. Вирішено звернутися до Одеського міського управління УМВС України в Одеській області щодо припинення реєстрації та заборонити ОМБТІ та РОН, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради реєстрацію громадян у жилих будинках, які розташовані, зокрема, і по АДРЕСА_3 .
У додатку до рішення виконкому Одеської міської ради №40 від 15 січня 2004 року вказано, що відселенню із квартири АДРЕСА_1 підлягала сім`я ОСОБА_9 , яка складалася з 3  осіб, та ОСОБА_3 у однокімнатну та двокімнатну квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є батьком позивачів, помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , успадкували після смерті батька ОСОБА_3 в рівних долях, належні йому 3/10 частини квартири, та стали кожний власниками по 3/20 частки квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі з 14 грудня 2011 року, а ОСОБА_2 - з 12 січня 2012 року.
Рішенням виконкому Одеської міської ради №390 від 29 серпня 2012 року внесені зміни до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15 січня 2004 року, зокрема, складено новий додаток, згідно з яким відселенню підлягала сім`я ОСОБА_9 , яка складалася з 4 осіб.
Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додаток на отримання житла не включені.
Згідно оцінки майна, виготовленої приватним підприємством «Брокбізнесконсалт», вартість квартири АДРЕСА_1 становить 312 437,00 грн, а вартість 1/5 та 1/10 частин квартири, що належали ОСОБА_6 (аналогічні частки квартири успадкували позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) становить 93 731,00 грн. 
26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 (власник 1/5 та 1/10 частин квартири) та ОСОБА_10 , (власник 1/5 частин квартири) подали нотаріально посвідчені заяви про підтвердження факту виконання АТ«ФК «Чорноморець» своїх обов`язків у повному обсязі щодо їх виселення з квартири та про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру до нього.
29 жовтня 2015 року аналогічну заяву подала ОСОБА_8 . 
Як вбачається із договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 стала власником двокімнатної квартири по АДРЕСА_4 , вартістю 298 423,00 грн. 
Згідно договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_10 став власником однокімнатної квартири по АДРЕСА_5 , вартістю 236 319,00 грн. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачі відмовилися від запропонованої відповідачем кожному з них грошової компенсації у розмірі 46 865,50 грн., з тих підстав, що вона не може бути достатньою для придбання ними відповідного житла.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до статті 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, реалізація інвестиційних проектів  комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду здійснюється за умови попереднього і повного відшкодування вартості власникам жилих приміщень втрат шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації. 
Власникам нежилих приміщень надається за їх згодою інше рівноцінне нежиле приміщення або грошова компенсація. 
Розмір грошової компенсації за жиле (нежиле) приміщення визначається на основі експертної оцінки жилого (нежилого) приміщення, проведеної відповідно до закону. 
Спори щодо вилучення жилого (нежилого) приміщення, розміру викупної вартості або інших умов компенсації, визначеної згідно з цією статтею, вирішуються в судовому порядку. 
Відселення власників (наймачів) жилих (нежилих) приміщень будинків, що реконструюються, здійснюється за умови згоди цих власників (наймачів) відповідно до договорів, які інвестор-забудовник укладає з кожним власником (наймачем) цих приміщень. 
У разі знесення житлових будинків в межах території комплексної  реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду відселення власників (наймачів) жилих приміщень у маневрений житловий фонд не допускається. 
Відселення наймачів жилих (нежилих) приміщень здійснюється за умови попереднього надання їм інших рівноцінних за площею та кількістю кімнат жилих (нежилих) приміщень у межах кварталу (мікрорайону) комплексної реконструкції населеного пункту в порядку, встановленому законодавством. 
Власник (наймач) жилого приміщення, який не перебуває на квартирному обліку, має право отримати на умовах компенсації в межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду інше житло, в якому кількість кімнат та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих у ньому осіб. Жила площа, що пропонується, може бути безоплатно збільшена до 50  відсотків жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню. 
Власнику (наймачу) жилого приміщення, який перебуває на день набрання чинності цим Законом на квартирному обліку, надається нове житло з урахуванням норми жилої площі, встановленої законом. У разі надання такого житла: 
власник (наймач) жилого приміщення та громадяни, зареєстровані за цим місцем проживання, знімаються з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов; 
інвестор-забудовник звільняється від сплати частини пайової участі у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту на суму вартості збільшеної загальної площі наданого житла. 
У разі якщо інвестор-забудовник не може запропонувати власнику (наймачу) жилого приміщення в межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду інше житло, що відповідає вимогам частин дев`ятої та десятої цієї статті, житло більшої площі надається за рахунок коштів інвестора-забудовника. 
У разі якщо інвестор-забудовник може запропонувати власнику (наймачу) жилого приміщення в межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду інше житло, що відповідає вимогам частин дев`ятої та десятої цієї статті, але власник (наймач) жилого приміщення бажає отримати житло більшої площі, йому може бути запропоновано житло більшої площі, ніж передбачено частинами дев`ятою та десятою цієї статті, з оплатою ним різниці за ринковою вартістю. 
У разі якщо власник жилого приміщення бажає отримати житло меншої площі, ніж передбачено частиною дев`ятою цієї статті, йому може бути запропоновано таке житло з оплатою різниці за ринковою вартістю інвестором-забудовником. 
Усі спори, які виникають у зв`язку з виконанням інвестиційного проекту комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого  житлового фонду щодо речових прав на житловий (нежитловий) фонд, вирішуються у судовому порядку. 
Відповідно до статті 13 вказаного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, інвестор-забудовник забезпечує з метою попереднього переселення надання на умовах компенсації власникам (наймачам) жилих приміщень іншого житла відповідно до статті 12 цього Закону або за їх згодою відшкодовує вартість жилих приміщень.
Разом з тим, зобов`язуючий відповідача надати позивачам нове житло в м. Одесі з урахуванням норми жилої площі, встановленої законом, апеляційний суд не врахував, що таке надається власнику жилого приміщення, який перебуває на квартирному обліку, в той час як власник, який на квартирному обліку не перебуває, має право отримати на умовах компенсації в межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду інше житло, в якому кількість кімнат та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих у ньому осіб.
Апеляційний суд не перевірив, чи перебували позивачі на квартирному обліку, та чи мають вони право на отримання саме нового житла, з урахуванням норми жилої площі, встановленої законом.
Не з`ясовано питання, чи має інвестор-забудовник можливість  запропонувати власнику (наймачу) жилого приміщення інше житло, що відповідає вимогам частин дев`ятої та десятої статті 12 вказаного вище Закону, в межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду, а також чи мають позивачі бажання отримати житло більшої площі, ніж передбачено частинами дев`ятою та десятою цієї статті, з оплатою ним різниці за ринковою вартістю.
Таким чином, судом не з`ясовано чи дотрималися сторони вимог статей 12, 13 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», якими передбачено врегулювання спірного питання.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»  задовольнити частково.
 
Постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	С. Ю. Бурлаков	
 	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	В. М. Коротун