ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року	Львів	Справа № 351/585/18 пров. № А/857/6044/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                             Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                  Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:         Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року, головуючий суддя – Калиновський М.М., ухвалене о 10:16 год. у м. Снятин, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДАБІ України, в якому просив скасувати постанову від 06.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Ніякого початку будівництва господарських будівель без реєстрації він не проводив, так як є в наявності ті будівлі, які були придбані згідно вказаного договору купівлі-продажу. 
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року №32/1009/m.6/2018 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бицкала Василя Васильовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДАБІ України оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 16.04.1997 року належить житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .
На підставі Наказу №58-П від 14.02.2018 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на заяву гр. ОСОБА_2 від 12.02.2018 року, направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Бицкало В.В. для здійснення планової (позапланової) перевірки на будівництво господарських будівель по АДРЕСА_1 .
28.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкалом В.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 за своїм місцем проживання проводить будівництво господарських будівель без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, 28.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкалом В.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано в термін до 28.04.2018 року усунути виявлені порушення (а.с. 39).
Крім того, за результатами перевірки складено акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28.02.2018 року, який було складено за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови від 06.03.2018року №32/1009/m.6/2018, винесеної головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкалом В.В., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.
05.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Івано-Франківській області Бицкалом В.В. була винесена постанова №103/1009/m.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,0 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач проводив роботи щодо будівництва господарських будівель без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема, копії технічного паспорта, станом на 11.04.1997 року були наявні господарські будівлі по АДРЕСА_1 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що матеріали справи не містять будь яких інших доказів, які б підтверджували факт будівництва позивачем нових господарських будівель чи споруд.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

                                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року у справі №351/585/18 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	

Повний текст постанови складено 30.04.2021 року.