Постанова
Іменем України
 
25 травня 2021 року 
м. Київ 
 
справа № 171/506/15
провадження № 61-3893св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», яка підписана представником Васютою Крістіною Сергіївною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в складі судді: Городничої В. С.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року в складі судді: Юр`євої Т. І., у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.
 
У лютому 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс», як правонаступник позивача, звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в складі судді: Городничої В. С., відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ЦПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити, чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року поновленню не підлягає, оскільки договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 був укладений 15 травня 2020 року, а з апеляційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся лише 09 лютого 2021 року. Суд відхилив посилання апелянта на те, що він дізнався про оскаржене рішення 08 лютого 2021 року, проводячи моніторинг відступлених кредитних справ та ЄДРСР на предмет наявності судових проваджень та опублікованих процесуальних рішень, що порушують або можуть порушувати права ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки доказів того, що саме 08 лютого 2021 року проводився такий моніторинг, суду не надано.
 
Апеляційний суд вказав, що згідно матеріалів справи ПАТ «КБ «Надра», знаючи про наявність вказаного спору, ходом розгляду справи не цікавився та у визначені законом строки вказане рішення не оскаржив. Оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
 
Аргументи учасників справи
 
У березні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» через представника Васюту К. С. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Спектрум Ессетс» дізнався про оскаржене рішення 08 лютого 2021 року, проводячи моніторинг відступлених кредитних справ та ЄДРСР на предмет наявності судових проваджень та опублікованих процесуальних рішень, що порушують або можуть порушувати права ТОВ «Спектрум Ессетс». Судом не забезпечено позивачу доступу до правосуддя.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТВО «Спектрум Ессетс», яка підписана представником Васютою К. С., в частині оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року клопотання ТОВ «Спектрум Ессетс», яке підписане представником Васютою К. С., про залучення правонаступником ПАТ КБ «Надра» задоволено, залучено до участі у справі ТОВ «Спектрум Ессетс» як правонаступника ПАТ КБ «Надра».
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно частин першої-третьої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У пунктах 15, 16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) вказано, що «регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції», вжиті у частинах першій і другій статті 358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (частина третя статті 34 ЦПК України).
 
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) зазначено, що: «слова «суд апеляційної інстанції», вжиті у частинах першій і другій статті 358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (частина третя статті 34 ЦПК України)».
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена суддею одноособово. Оскільки суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження одноособово, поважність наведених особою, яка подала апеляційну скаргу, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження має оцінити суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів у складі трьох суддів. 
 
Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
 
Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. 
 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», яка підписана представником Васютою Крістіною Сергіївною, задовольнити частково.
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасувати.
 
Передати справу № 171/506/15 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                        М. М. Русинчук