П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1643/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючої судді: Шевчук О.А.
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г. 
при секретарі Жигайлової О.Е.
за участю представника позивача - Єгорова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі №420/1643/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
В С Т А Н О В И Л А:
27 лютого 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідач протягом визначеного законом строку не оплатив застосовані до нього штрафи за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», отже останні підлягають стягненню в судовому порядку. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом, оскільки невірно визначив момент його відліку.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.
За таких обставин, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.02.2019 року по 28.02.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку електричного та електронного обладнання ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведеної перевірки складено акт №479 від 28.02.2019 року, а також протокол №61 від 14.05.2019 року, яким зафіксовано введення позивачем в оббіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
21 травня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесені постанови №176, 177, якими на підприємця накладено штрафи за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і конроль нехарчової продукції».
Несплата відповідачем штрафів протягом 15 календарних днів з дня отримання постанов та відсутність інформації про їх оскарження стали підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана позивачем з порушенням тримісячного строку з дня спливу п`ятнадцятиденного терміну після отримання боржником постанови про накладення штрафу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Частиною 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає змогу дійти висновку, що позов про стягнення штрафних санкцій, який ґрунтується на підставі рішення органів Держпродспоживслужби, може бути поданий до адміністративного суду у тримісячний строк з дня спливу п`ятнадцятиденного терміну після отримання боржником постанови про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що копії постанов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкції від 21.05.2019 року №176 та 177, отримані ФОП ОСОБА_1 05.06.2019р. Таким чином, тримісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу обчислюється для контролюючого органу з 21.06.2019р.
Враховуючи, що позов про стягнення штрафу подано ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до адміністративного суду через вісім місяців з дня спливу п`ятнадцятиденного терміну після отримання боржником постанов про накладення штрафу (27.02.2020 року), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення контролюючим органом строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України. 
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на висновки Верховного суду, викладені у постанові від 19.06.2020 р. по справі №520/12807/17, з підстав того, що у вказаній справі предметом спору є стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень – рішень, оскільки процедура стягнення штрафу за постановами органів Держпродспоживслужби суттєво відрізняється від порядку стягнення податкового боргу встановленого Податковим кодексом України, у зв`язку з тим, надає контролюючому органу право звернення до адміністративного суду після спливу п`ятнадцятиденного строку з дня отримання суб`єктом господарювання відповідної постанови.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22.04.2021 року.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко

Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик