ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №522/17687/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/813/6420/21  
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря –Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , підтриманою представником Батталовим Айдаром Маісовичем в інтересах ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ,  та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2017 року, постановлене під головуванням судді Домусчі Л.В.,  
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та відзиви на позов
У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на третьому поверсі. Відповідачам належать приміщення в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована над квартирою позивачки на четвертому поверсі в тому ж будинку.
Відповідачка ОСОБА_2 , яка займає частину приміщень квартири АДРЕСА_2 (безпосередньо над кухнею і санвузлом/ванною кімнатою позивачки) та мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_3 та низкою незареєстрованих осіб, утримує квартиру в антисанітарних умовах та в неналежному санітарно-технічному стані внутрішні системи водопостачання та каналізації, систематично порушуючи правила користування жилими приміщеннями.
Відповідачка ОСОБА_5 , яка займає частину приміщень квартири АДРЕСА_2 (безпосередньо над спальною кімнатою квартири позивачки), також порушує правила користування жилими приміщеннями та утримує частину квартири в безхазяйних занедбаних антисанітарних умовах та в неналежному санітарно-технічному стані внутрішню систему теплопостачання в межах належних їй приміщень, до яких мають вільний доступ особи, які проживають разом зі ОСОБА_2 .
Систематичне порушення відповідачами правил користування жилими приміщеннями, занедбаний стан систем водопостачання, каналізації та опалення в їхніх приміщеннях, а також самовільне влаштування і переустаткування туалету та душової кімнати призводять з 2012 року до періодичного залиття відповідачами приміщень її квартири.
Зазначала, що зокрема з 22 грудня 2014 року по 06 липня 2015 року з квартири АДРЕСА_2 сталося чотири випадки залиття її квартири, про що складено відповідні акти від 22 грудня 2014 року, 03 і 08 січня, 06 липня 2015 року
Згідно звіту про незалежну оцінку №1507-31 від 31 липня 2015року, складеного ТОВ «АМК ТРАСТ», розмір матеріальної шкоди, завданої їй залиттям квартири, становить 42 484 грн., в тому числі: шкода від залиття кімнати – 21 706 грн., шкода від залиття кухні – 14 605,00 грн., шкода від залиття санвузла - 6173,00 грн.
Оскільки залиття кухні та санвузла в її квартирі сталося з вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та внаслідок їх спільних дій, вважала вони повинні відшкодувати в солідарному порядку завдану шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт кухні та санвузла в загальній сумі 20 778 грн. (14 605 грн. + 6173 грн.).
Залиття кімнати №2 в її квартирі відбулося з частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , яка винна в тому, що утримувала внутрішню систему опалення своїх приміщень в неналежному санітарно-технічному стані та самовільно змінила систему, обрізавши радіатор. 
Безхазяйне ставлення ОСОБА_7 до належних їй приміщень, що виражається у вільному доступі до її приміщень інших мешканців квартири АДРЕСА_2 , призвело до того, що ОСОБА_3 самовільно намагалась відкрити кран на трубі опалення в приміщенні ОСОБА_5 (оскільки після залиття 03 січня 2015 року до приміщень ОСОБА_8 було перекрито подачу води), внаслідок чого кран було зірвано і гаряча вода з системи опалення проникла в квартиру АДРЕСА_3 .
В даному випадку залиття сталося як з вини ОСОБА_5 , так і ОСОБА_8 , тому вони повинні солідарно відповідати за завдану їй шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт кімнати №2 в квартирі на суму 21 706 грн.
Окрім пошкодження майна, внаслідок залиття квартири відповідачі завдали їй моральної шкоди, яка виражається в її глибоких душевних стражданнях та морально-психологічних переживаннях через постійну загрозу чергового можливого залиття квартири відповідачами, що призвело до нервового виснаження організму та зниження його імунітету.
Зазначила, що унаслідок систематичного залиття квартири та пошкодження майна, особливо через пошкодження електропроводки і відсутність електропостачання, істотно було порушено усталений сімейно-побутовий уклад життя позивачки, суттєво порушені її життєво важливі усталені суспільні зв`язки, оскільки через стан квартири вона вимушена була відмовити в гостюванні багатьом друзям і рідним.
У такому ж безпорадному морально-психологічному стані знаходились і члени її родини, зокрема син, кімната якого зазнала серйозних пошкоджень після залиття 08 січня 2015 року.
Розмір завданих моральних страждань вона оцінює у сумі 30 000 грн., та з урахуванням вини кожного із відповідачів, просила стягнути зі ОСОБА_8 - 20 000 грн., а з ОСОБА_5 – 10 000 грн. (т.1а.с.1-7,83-84).
Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість (т.1а.с.97-100, 173-175,226,236-238).

Зміст  судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних збитків зі ОСОБА_2 - 20 778 грн., з ОСОБА_5 – 21 706 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 2 500 грн.
В решті вимог відмовлено, розподілено судові витрати. 
Судове рішення мотивовано тим, що факт неодноразового залиття квартири позивачки 22 грудня 2014 року, 03 і 08 січня та 06 липня 2015 року є доведеним та не спростований відповідачами належними та допустимими доказами.
У стягненні моральної шкоди зі ОСОБА_8 відмовлено, оскільки судом не встановлено усіх складових для такої відповідальності (т.2 а.с.8-14).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів на апеляційні скарги
В апеляційній скарзі адвокат Дьяков В.О в інтересах ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 20 778 грн. та судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові. 
Доводи апеляційної скарги зокрема зводяться до того, що позивачка не надала суду оргінали актів залиття, що висновки оцінювача матеріальної шкоди та експерта, який проводив судово - будівельну експертизу, викликають обґрунтовані сумніви, що вина відповідачів ОСОБА_8 у залитті квартири позивачки не доведена належними та допустимими доказами (т.2а.с.18-22).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить рішення суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 скасувати та відмовити у позовних вимогах до неї в повному обсязі.
Доводи скаржника зводяться до того, що вина відповідачки ОСОБА_5 у залитті квартири позивачки не доведена належними та допустимими доказами (т.2 а.с.35-38).
У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість їх доводів, просить залишити їх без задоволення, рішення суду без змін 
(т.2а.с.56-60, 61-65).
Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 06 та 08 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дьякова В.О в інтересах ОСОБА_8 та справу призначено до розгляду (т.2 а.с.31, 32).
Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 13 та 16 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та справу призначено до розгляду (т.2 а.с.50,54).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_8 (т.2 а.с.224,228, 229-230).
Згідно відповіді Приморської державної нотаріальної контори від 16 лютого 2021 року, після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась (т.3 а.с.7).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року провадження по справі поновлено (т.3а.с.8).
Позивачка  в судове засідання, призначене на 18 травня 2021 року, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом надіслання повістки на останню відому суду адресу. Згідно повідомлення поштового оператора ОСОБА_6 відсутня за адресою: АДРЕСА_4 (т.3а.с.60). 
З урахуванням положень ч.1ст.131 ЦПК України, яка зобов`язує учасника судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи, зазначена повістка вважається доставленою, незважаючи на те, що ОСОБА_6 за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. 
Тому, відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України, зазначена обставина не перешкоджає розглядові справи у її відсутність.
Представник відповідачки ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року до участі у справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_8 залучена відповідачка ОСОБА_3 , яка фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція апеляційного суду 
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що  ОСОБА_6 з 2003 року є власником квартири АДРЕСА_1 (т.1а.с.9).
Згідно технічного паспорту, виготовленого 12 червня 2003 року на ім`я ОСОБА_9 (колишнього власника) квартира ОСОБА_6 знаходиться на третьому поверсі 4-х поверхового будинку, становить загальну площу 198, 6 кв.м., жила площа – 138, 2 кв.м., складається з 5-ти жилих кімнат (т.1а.с.10-11).
Власниками приміщень квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, яка розташована на 4-му поверсі є відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2002 року на праві приватної власності належала кімната, площею – 28,1 кв.м., за адресою : АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5711132 від 06 грудня 2004 року (т.1а.с. 94-95).
Також на підставі договору купівлі – продажу від 21 жовтня 1998 року ОСОБА_2 належало 235/1000 частини квартири АДРЕСА_6 .
Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 постійно проживала та зареєстрована в АДРЕСА_5 , займає жилу площу – 2 кімнати, 89, 14 кв.м. Разом з нею мешкають та зареєстровані: ОСОБА_3 , 1963 року народження (донька); ОСОБА_10 ,1985 року народження (онук) (т.1а.с.96).
Згідно договору купівлі – продажу від 15 жовтня 2002 року ОСОБА_5 є співвласником 336/1000 частини квартири АДРЕСА_6 , яка складається в цілому з семи кімнат, загальною площею 200,2 кв.м., у тому числі житловою площею 144,2 кв.м(т.1а.с.126).
Право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру реєстровано 13 грудня 2002 року в КП «ОМБТІ та РОН», запис 157 стр.69, кн.447пр.(т.1а.с.127).
Згідно договору дарування від 16 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Карімовою Л.М., зареєстрованого у реєстрі за №1140, ОСОБА_5 прийняла у дар 230/1000 частини квартири АДРЕСА_6 , яка складається в цілому з семи кімнат, загальною площею 200, 2 кв.м., у тому числі житловою площею 144,2 кв.м.(т.1а.с.128).
Таким чином, ОСОБА_5 є власником 566/1000 частин квартири АДРЕСА_6 . 
Судом встановлено, що ОСОБА_5 у вказаній частині комунальної квартири на момент залиття не проживає, та ця частина квартири знаходиться в занедбаному стані.
З матеріалів справи судом встановлено, що 22 грудня 2014 року, 03 січня 2015 року, 08 січня 2015 року та 06 липня 2015 року відбулися залиття квартири позивачки ОСОБА_6 , про що складені відповідні акти (т.1а.с.12, 14-16).
Згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_3 від 22 грудня 2014 року, складеного КП «ЖКС «Порто-Франківський», ст.майстром ділянки №2 ОСОБА_11 , майстром ділянки №1 ОСОБА_12 , майстром ділянки №2 ОСОБА_13 зазначено, що з квартири  АДРЕСА_2 сталося залиття санвузлу квартири позивачки ( АДРЕСА_3 ), причиною залиття вказано - відсутність гідроізоляції -в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де в підлозі влаштовано зливний трап. Примикання підлоги ванної кімнати кв. АДРЕСА_2 здійснено до гіспокартонних стін облицювальної плитки по периметру відсутній. Вказано, що у квартирі АДРЕСА_3 обвисла стеля та є необхідність у заміні кріплень по периметру (т.1а.с.12).
Згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_3 від 03 січня 2015 року, складеного КП «ЖКС «Порто-Франківський», ст.майстром ділянки №2 ОСОБА_11 , майстром ділянки №2 ОСОБА_14 , слюсарем – сантехніком ОСОБА_15 зазначено, що 03 січня 2015року сталося залиття ванної кімнати позивачки (№20) з санвузла розташованої над нею квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого в квартирі АДРЕСА_3 пошкоджено підвісну стелю ванної кімнати, яка відстала по периметру та провисла і потребує цілковитої заміни. Причиною залиття вказано незадовільне санітарно-технічне оснащення і неналежне користування мешканцями квартири АДРЕСА_2 санвузлом, а саме — самовільно обладнаний душ зі зливним люком у підлозі санвузлу без застосування гідроізоляційних матеріалів у стінах та підлозі приміщень, де розміщується санвузол, внаслідок чого замокають стіни і вода проникає в нижче розташовану кв. АДРЕСА_3 до ванної кімнати (т.1а.с.14).
Висновки та рекомендації комісії:
1.Залиття квартири АДРЕСА_3 сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 , частина якої належить на праві власності ОСОБА_2 .
2. В результаті залиття стеля ванної кімнати квартири АДРЕСА_3 підлягає ремонту шляхом повної заміни підвісної натяжної складової.
3. Винести черговий припис на адресу ОСОБА_2 про необхідність виконання гідроізоляційних робіт в приміщенні санвузла та належного сантехнічного оснащення систем водопостачання і каналізації в квартирі АДРЕСА_2 (т.1а.с.14).
Згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_3 від 08 січня 2015 року, складеного КП «ЖКС «Порто-Франківський», ст.майстром ділянки №1 ОСОБА_11 , майстром ділянки №2 ОСОБА_14 , слюсарем – сантехніком ОСОБА_15 , електрика ОСОБА_16 зазначено, що 08 січня 2015 року сталося залиття спальної кімнати квартири позивачки (кімната № НОМЕР_1 на плані квартири) з системи опалення в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкоджено підвісну стелю кімнати, яка відстала та провисла і потребує цілковитої заміни; підмочені та стали непридатними шпалери на стінах і потребують заміни; відключено електропостачання квартири, оскільки підмочена і вийшла з ладу електропроводка, для заміни якої необхідно порушити штукатурку стіни та її цілісність.
Причиною залиття квартири АДРЕСА_3 вказано незадовільний стан, неналежна експлуатація та несанкціоноване втручання мешканців квартири АДРЕСА_2 до внутрішньо квартирної розводки системи центрального опалення, а саме - несанкціонований з порушенням сантехнічних умов і правил демонтаж (обрізання) радіатора та самовільне намагання відкрити крани, внаслідок чого кран було зірвано і гаряча вода з системи опалення проникла в квартиру позивачки (т.1а.с.15).
При цьому комісія зазначила, що внаслідок залиття квартира АДРЕСА_3 потребує заміни стелі та шпалер в спальній кімнаті, ремонту електропроводки та відновлення електропостачання квартири(т.1а.с.15).
Згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_3 від 08 липня 2015 року, складеного КП «ЖКС «Порто-Франківський», ст.майстром ділянки №1 ОСОБА_17 , майстром ділянки ОСОБА_14 , майстром ділянки ОСОБА_18 зазначено, що 06 липня 2015 року сталося залиття кухні-столової в квартирі АДРЕСА_3 з санвузла квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого в квартирі АДРЕСА_3 пошкоджено підвісну стелю кухні, яка відстала по периметру та провисла, і потребує цілковитої заміни, а також проникнення води у лівому кутку кухні пошкодило стінку і шпалери. Причинною залиття вказано незадовільне санітарно-технічне оснащення і неналежне користування мешканцями квартири АДРЕСА_2 санвузлом, а саме - самовільно обладнаний відкритий душ зі зливним люком в підлозі санвузла без застосування гідроізоляційних матеріалів у стінах та підлозі приміщення, де розміщується санвузол, внаслідок чого замокають стіни і вода проникає в нижче розташовану квартиру АДРЕСА_3 .
Під час обстеження комісія зазначила, що внаслідок залиття, квартира АДРЕСА_3 потребує ремонту шляхом повної заміни підвісної натяжної складової, а також потребують часткової заміни шпалери у лівому верхньому куті кухні (т.1а.с.16).
Згідно звіту №1507-31 про незалежну оцінку матеріального збитку, завданого власнику унаслідок залиття квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , складеного 31 липня 2015 року ТОВ «АМК ТРАСТ», розмір матеріальної шкоди становить 42 484 грн., в тому числі: шкода від залиття кімнати – 21 706 грн., шкода від залиття кухні – 14 605 грн., шкода від залиття санвузла – 6 173 грн. (т.1а.с.20-30),
Згідно даних кошторисної документації «Ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі АДРЕСА_3 унаслідок залиття мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_6 », складеної НВЦ «Екострой», станом на 24 липня 2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 46 535 грн. (т.1а.с.36-56).
У рамках даної цивільної справи ухвалою суду від 01 лютого 2016 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_8 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ при Міністерстві юстиції України, та на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи є пошкодження квартири АДРЕСА_7 яка належить ОСОБА_6 , пов`язані із залиттям (якщо є такі)?
2. Чи сталося залиття квартири АДРЕСА_7 з причин відсутності гідроізоляції в ванній кімнаті, незадовільного санітарно-технічного оснащення санвузлом та демонтажу радіатора в квартирі АДРЕСА_2 ?
3. Якщо ні то встановити причину залиття 22 грудня 2014 року, 03 січня 2015 року, 08 січня 2015 року та 06 липня 2015 року даної квартири ?
4. Якщо залиття даної квартири сталося з технічних причин, то встановити з яких саме?
5. Встановити в результаті яких дій чи бездіяльності зі сторони мешканців квартири АДРЕСА_6 за санітарно-технічним станом сталося залиття квартири АДРЕСА_1 22 грудня 2014 року, 03 січня 2015 року, 08 січня 2015 року?
6. Встановити чи могла вплинути низька температура повітря 08 січня 2015 року в сумісності з відсутністю скління в деяких приміщеннях квартири АДРЕСА_6 на технічний стан трубо опалювальних систем, чи могла низька температура привести до розморожування труб, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1 ?
7. Встановити, чи могло статися залиття квартири АДРЕСА_1 з провини власників суміжних квартир, які знаходяться на одному санітарно-технічному стояку з квартирою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 ?
8. Встановити розмір матеріальних збитків внаслідок неодноразового залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 22 грудня 2014 року, 03 січня 2015 року, 08 січня 2015 року?(т.1а.с.134-136).
Згідно висновку експерта від 05 серпня 2016 року, ознак та пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 внаслідок залиття не встановлено. Зі слів власника квартири – наслідки залиття квартири усунені шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт (т.1а.с.151).
Під час проведення натурного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_6 було встановлено, що технічний стан приміщень квартири є вкрай занедбаний з посиланням на фотокартки (додаток №1 до висновку (т.1а.с.155-156). У приміщенні «3» - житлова кімнат, пл..16.1 кв.м., частково відсутнє скління у дерев`яному віконному блоці. У приміщеннях «3» - житлова пл..16.1 кв.м., «5» - житлова пл..20,8 кв.м., «13» туалет пл.13.5 кв.м. відключені (відрізані) обігрівальні прилади (металеві радіатори центрального теплопостачання), а в приміщенні «13» пл..13,5 кв.м. проведений новий обігрівальний прилад (алюмінієвий радіатор теплопостачання). Сантехнічні прилади у приміщеннях кухні та ванни знаходяться також у занедбаному стані (водорозподільні труби та шланги встановлені без жорсткого закріплення та фіксування, знаходяться у вільному доступі). Злив води у ванній кімнаті здійснюється у зливний люк вбудований у облицьованій керамічною плитою підлозі.
У зв`язку з тим, що експертиза проводилась із значним розривом у часі між залиттями (22 грудня 2014 року, 03 січня 2015 року, 08 січня 2015 року та 08 липня 2015 року) і експертизою, що проводилась у даній справі, а також відсутністю на час проведення експертизи пошкоджень приміщень квартири  АДРЕСА_3  внаслідок залиття та відсутність протікань на момент обстеження, причини залиття квартири АДРЕСА_3  буливизначені експертом ОСОБА_19 за даними вищевикладених актів про залиття, складених працівниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 22 грудня 2014 року, 03 січня 2015 року, 08 січня 2015 року та від 08 липня 2015 року.
Згідно висновку експертизи №792/24 від 05 серпня 2016 року, визначити розмір матеріальних збитків внаслідок неодноразового залиття квартири АДРЕСА_3 не надається можливим, так як на момент натурного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_3 було встановлено, що наслідки та сліди залиття усунуті шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт (т.1а.с.150-156).
При цьому, експертом у висновку зроблені відсилання на дані Звіту №1507-31 про незалежну оцінку матеріального збитку, завданого власнику унаслідок залиття квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , складеного 31 липня 2015 року ТОВ «АМК ТРАСТ» (т.1а.с.20-30), згідно якого розмір матеріальної шкоди склав 42 484грн. Згідно даних кошторисної документації «Ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі АДРЕСА_3 унаслідок залиття мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_6 », складеної НВЦ «Екострой» станом на 24 липня 2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 46 535 грн.
Вирішити питання 6 та 7, поставлені в ухвалі суду від 01 лютого 2016 року, також виявилось неможливим.
У судовому засіданні експерт ОНДІСЕ - Ярован В.М. підтримав наданий ним висновок від 05 серпня 2016 року. Зазначив, що усі питання, поставлені в ухвалі суду від 01 лютого 2016 року, відносяться до його спеціалізації, окрім 6-го питання, оскільки останнє є більш теоретичним, що оскільки залиття квартири позивачки відбулись давно та на час огляду квартири позивачки наслідків залиттів вже не було, то експертне дослідження проводилось на підставі документів, наявних у матеріалах цивільної справи.
Зазначив, що обстежував обидві квартири, що до квартири АДРЕСА_2 його впустила ОСОБА_3 , у квартирі також був чоловік ОСОБА_5 . В частині квартири, де мешкає ОСОБА_2 , протікань не було, але усі комунікації були в хаотичному стані, не прикриті, не закріплені, тобто в незадовільному стані. Бачив, що в підлозі в санвузлі в ванній був встановлений зливний люк, підлога була декорована плиткою та в підлозі був отвір, через який вода стікала до каналізації. Також там був встановлений змішувач, з якого вода також стікала по полу в вказаний зливний люк, тобто під краном не було раковини. Дане експерт також встановив з фотокарток. Також було часткове відпадання плитки та була невелика ділянка без плитки. Питання щодо наявності гідроізоляції не досліджував та не виставляв рівень, щоб заміряти можливість затоплення, проте така гідроізоляція на полу повинна була бути. Судом питання, чи міг такий стан інженерних комунікацій привести до залиття не був поставлений, тому в цій частині експертом не досліджувалось. У частині квартири, належної ОСОБА_5 , бачив, що в одному приміщенні був відрізаний радіатор та заглушений , туди його впустив чоловік ОСОБА_5 . Оглядав кімнату (вказати на плані яку саме не зміг), вона була у дуже занедбаному технічному стані, схожа на сарай: у вікнах відсутнє скління, були відрізані радіатори, захламлена дошками, замотані труби; оскільки мова йшла лише про опалювання, то досліджував ванну кімнату та кімнату, де була відрізана труба. Трубу не досліджував, а лише зафіксував, так щоб нічого не пошкодити. Експерт зазначив, що встановлені ним при огляді квартир обставини співпали з обставинами, встановленими в актах про залиття, тому він їх приймав до уваги. Зазначив, що залиття могли відбуватись саме унаслідок неналежного утримання відповідачами своїх кімнат квартири АДРЕСА_2 та місць загального користування (кухня, ванна). Оскільки на момент огляду квартири позивачки були відсутні наслідки залиття та не було пошкоджень, шкоду він не встановлював, а лише відмітив про наявність у матеріалах справи відповідного звіту про оцінку збитків, але визначати вартість завданих збитків на момент не дослідження не є можливим. Судова експертиза була виповнена у тому обсязі, у якому виявилось можливим її здійснити(т.1а.с.195-196).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює начальником ділянки №2 в КП «ЖКС «Порто-Франківський» з 2011 року, до цього працював старшим майстром на ділянки №5. Пізніше відбулось об`єднання двох ділянок №2 та №5 та після реорганізації стала ділянкою АДРЕСА_8 . На грудень 2014 року свідок працював старшим майстром ділянок №1 та №2. По даній справі він тричі виходив на огляд квартири АДРЕСА_3 у зв`язку з залиттям та візуально оглядав: у квартирі АДРЕСА_2 погана гідроізоляція та натяжна стеля була деформована внаслідок перших двох заливів (через протікання води з санвузла вище розташованого квартири). У квартирі АДРЕСА_2 біля порогу при вході в санвузол були сліди переливу води з приміщення санвузла, а в місцях примикання по периметру санвузла були наявні тріщини та відсутній гідроізоляційний шов у місці зливу. Встановив відсутність гідроізоляції з того, що були тріщини на плитці, внизу плитки не було гідроізоляційного полотна у місці примикання вертикальної та горизонтальної плитки; ще був перелив води з порогу, оскільки біля двері не було бортика. Тоді їх впустила хазяйка квартири ОСОБА_3 , була присутня також її мати. Другого разу були присутні також два хлопця. Свідку пояснили, що в тій комунальній квартирі ніхто, окрім ОСОБА_8 не проживає, квартира була захламлена. В кімнаті, де була відсутня батарея, за зовнішніми ознаками ніхто не проживав та вона була відчинена. Залиття третього разу (08 січня 2015 року) відбулось унаслідок прориву труби системи центрального опалення з кімнати квартири АДРЕСА_2 , унаслідок неналежного використання системи центрального опалення – у місці підключення радіатора не було (відрізаний), а були лише вентиля та кран деформований. З цього крану протікало опалення (гаряча вода), що і призвело до затоплення. На запитання щодо можливості виникнення залиття третього разу унаслідок розмороження не зміг відповісти, свідок не пам`ятає, яка тоді була температура повітря на той час. Між тим зазначив, що на той момент циркуляція води у стояку всього будинку була та слідів обмерзання не було виявлено. 08 січня 2015 року в квартирі АДРЕСА_3 бачив численні підтікання по периметру квартири і кухні, стен і стелі, шпалери відшарувалися, були сліди нечистої води (з опалювання) і тоді не працювала електрика, вибив автомат. 08 січня 2015 року свідок встановив, що верхній кран у місці підключення був замотаний, зі слів відповідачки дізнався, що напередодні ввечері приходили сантехніки та намагались зупинити протікання; на підлозі ще були наявні залишки залиття, але вода вже не текла. Був замотаний кінцевік від крану ізоляційною стрічкою, на крані була встановлена заглушка, на момент огляду квартир опалювання вже було вимкнуто та свідок вважає, що протікання могли бути з крану. Свідок заперечував твердження відповідачки щодо залиття її з боку сусідів, оскільки на момент огляду не спостерігав ні мокрої плитки, ні слідів затоплення стіни в квартирі АДРЕСА_2 . На запитання представника відповідача пояснив, що розрив труби може бути унаслідок : удару, разморозки (але тоді усе б вирвало разом з краном) та внаслідок зовнішнього втручання. Свідок пояснив, що першого разу рекомендував відповідачці провести добру гідроізоляцію у ванній кімнаті та тимчасово не використовувати у якості душової; другого разу пояснив, що необхідно перекривати воду. Однак, 3-го разу вже не було з ким спілкуватись, відповідачка була запальна, висловлювалась нецензурно. Трубопроводи у квартирі ззовні по стіні були металопластикові, нового зразка, шланг під мийкою уже тоді потребував заміні та на ньому були нарости (затікання зі змішувача по шлангу утворюють накип від води). Свідок підтвердив свої підписи в актах про залиття квартири від 22 грудня 2014 року та від 08 січня 2015 року, пояснив, що в акті від 03 січня 2015 року він підписався замість начальника, а замість нього підписався майстер, однак усі обставини, викладені в актах, підтримав (т.1а.с.206-210).
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що залиття квартири ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_9 відбувались декілька разів, та його (наприкінці грудня 2014 року, та двічі у січні 2015 року та ще разу улітку 2015 року) викликали власники квартири злити воду зі стелі. Вказав, що перші два рази було залито санвузол позивачки, одного разу – спальну кімнату та ще одного разу – кухню. Першого разу у грудні 2014 року у санвузлі були підвісні стелі, та щоб злити воду - необхідно було зняти люстру, тоді вода була мильна. Стеля після зливу води провисала та була деформована. Під час залиття спальні вода була з опалення (тепла). Останнього разу була пошкоджена електрика (кімната та коридор залишись без світла) та свідок декілька днів намагався її відновити, однак безрезультатно. На запитання представника відповідача свідок пояснив, що не був присутній при самих залиттях, приїжджав у той же день, коли його викликали та лише зливав воду, кожного разу було не менше 5-7 від(т.1а.с.206-210).
Згідно відповіді КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 20 січня 2017 року на адресу ОСОБА_8 , в комунальній квартирі АДРЕСА_2 проведено огляд, встановлено, що в трьох кімнатах частково відсутнє скління вікон, в зв`язку з чим відбувається попадання атмосферних опадів. Прибори опалення в жилих кімнатах відсутні. Вручити припис власнику квартири не можливо, оскільки він не проживає за вказаною адресою (т.1.а.с.231). 
Вказані обставини підтверджено актом обстеження від 10 січня 2017 року комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський» (т.2 а.с.98).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Аналіз положень ст.ст.11,1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Разом з тим, за правилами ч.2ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Згідно статті 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику майна. 
За приписами ч.1,2 ст.12, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.ст.76,77,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона вказує на те, що з вини відповідачів сталося неодноразове залиття її квартири, чим їй завдано матеріальної та моральної шкоди. При цьому згідно з загальними положеннями цивільного законодавства законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідачів в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди та її розмір, а на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Так,  ст.129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
Доводами апеляційних скарг є обставини, що акти, складені за заявою позивачки не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки відсутні оригінали актів. 
Судове рішення мотивовано тим, що факт спричинення позивачці з вини відповідачів матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири за обставин вказаних нею, доведено належними та допустимими доказами
Разом з тим, під час розгляду справи апеляційним судом досліджені докази, які спростовують обставини встановлені рішенням суду першої інстанції, а саме:
- письмова заява ОСОБА_8 до КП "ЖКС "Порто-Франківський" від 14 листопада 2017 року про здійснення комісійного обстеження та складання належного акту про залиття її квартири, а також встановлення дійсної причини систематичного залиття квартири АДРЕСА_3 на протязі тривалого часу та періодичного залиття квартири(т.2а.с.113);
- відповідь директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 14 вересня 2017 року, в якій зазначено, що було проведено комісійне обстеження в квартирах №№13,20,21 на предмет затоплення квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 і в результаті обстеження встановлено, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 була несправність труби гарячого водопостачання, яка була прокладена від бойлера до змішувача всередині стіни квартири АДРЕСА_10  за вказаною адресою. Причина залиття була усунена власником квартири АДРЕСА_10 . На момент обстеження акт квартир не складався (т.2а.с.97);
- акт комісійного обстеження від 05 грудня 2017 року згідно якого, причиною систематичного залиття була несправність труби водопостачання від бойлера до змішувача, які належать власникам квартири АДРЕСА_10  у їхньому будинку. Ця труба була замурована у стіні, що відділяє санвузол квартири АДРЕСА_10 від санвузлу квартири АДРЕСА_2 , та знаходиться над санвузлом та кухнею, що у квартирі позивача (т.2а.с.112);
- заява ОСОБА_8 до органу досудового розслідування національної поліції, від 14 листопада 2017 року, про вчинені членами комісії КП "ЖКС "Порто-Франківський" злочину - складання завідомо неправдивих актів про залиття, та завідомо неправдиві показання у судовому засіданні (т.2а.с.110-111);
- витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за заявою ОСОБА_8 29 листопада 2017 року слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування про те, що неустановлена службова особа КП «ЖКС «Порто-Франківський» склала, підписала та видала ОСОБА_6 офіційні документи-акти про залиття квартири АДРЕСА_1 від 22 грудня 2014 року, від 03 січня 2015 року, від 08 січня 2015 року, від 06 липня 2015 року, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей (т.2а.с.114);
- постанову від 08 грудня 2020 року Приморського відділу поліції в м.Одеси ГУНП в Одеської області, якою перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12017160500007512 з ч.1ст.366 КК України на ч.4 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документу. У вказаній постанові зазначено, що під час досудового розслідування неодноразово надавались запити та отримувались відповіді КП ЖКС «Порто-Франківський», під час отримання останній відповіді встановлено, що «Акти про залиття» квартири АДРЕСА_1 від 22 грудня 2014 року, а також від 03 січня 2015 року, від 08  січня 2015 року, та від 06 липня 2015 року відсутні, так як вони не складались.  Під часу допиту у якості свідка ОСОБА_21  показала, що вона не пам`ятає де саме вона отримала, на дільнице або у КП ЖКС, «Акти про залиття» квартири  АДРЕСА_3  за вказаною адресою  від 22 грудня 2014 року, від 03 січня 2015 року, від 08 січня 2015 року, та від 06 липня 2015 року. Після чого вона вказані акти надала представнику для звертання до суду (т.3а.с.16-17); 
- акт, складений комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 08 грудня 2020 року, за яким проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою та встановлено, що на даний час в квартирі виконується капітальний ремонт новими власниками. Ремонтна бригада господарів квартири АДРЕСА_3 розкрила повністю стелю у ванній кімнаті. При обстежені санвузла візуально спостерігається тріщина на відводі від стояка каналізаційної труби яка веде в квартиру АДРЕСА_2 . Ремонтна бригада замінить повністю дану ділянку труби (т.3а.с23); 
- акт, складений комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 28 грудня 2020 року, за яким проведено обстеження квартири АДРЕСА_10 та квартири АДРЕСА_1 . З виходом на місце було встановлено, що квартира АДРЕСА_10 знаходиться на третьому поверсі. Візуально спостерігається погана ізоляція санвузла на підлозі, яка дає протікання в квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом нижче. В квартирі АДРЕСА_3 виконується капітальний ремонт новими власниками. Ремонтна бригада господарів квартири АДРЕСА_3 розкрила повністю стелю у ванній кімнаті. В санвузлі квартири АДРЕСА_3 на стелі спостерігаються мокрі плями. При зливі води в санвузлі в квартирі АДРЕСА_10 вода протікає на стелю в санвузлі квартири АДРЕСА_3 (т.3а.с.22);
- відповідьКП «ЖКС «Порто-Франківський» від 04 січня 2021 року та 11 січня 2021 року на адресу ОСОБА_8 , в якій вказано, що квартира АДРЕСА_2 не причетна до залиття квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою. Власнику квартири АДРЕСА_10 за даною адресою вручено припис про необхідність виконання робіт з гідроізоляції полу в приміщенні сантехнічного вузла квартири (т.3 а.с. 50,54). 
Враховуючи викладене, у даному випадку відсутня протиправна поведінка, причинно-наслідковий зв`язок та вина відповідачів у завданні шкоди ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що залиття було з квартири АДРЕСА_11 , власник якої не залучений до участі у справі в якості співвідповідача.
Крім того, за актом складеним комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 08 грудня 2020 року при обстежені санвузла візуально спостерігається тріщина на відводі від стояка каналізаційної труби яка веде в квартиру АДРЕСА_2 , що потребує з`ясуванню при залученні до участі у справі в якості співвідповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський», а тому відсутні правові підстави для покладення відповідальності за  шкоду на відповідачів, без залучення всіх сторін та встановлення фактів затоплення квартири АДРЕСА_3 .
Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин щодо залиття квартири позивачки необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів власника квартири АДРЕСА_10 за вказаною адресою та КП «ЖКС «Порто-Франківський», що не були залучені до участі у справі, неможливість на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі нових учасників судового процесу,  апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Зазначене не позбавляє ОСОБА_6 звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, правильно визначивши коло учасників судового процесу.
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , підтриманою представником ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2017 року скасувати.
В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 04 червня 2021 року.

Головуючий 

Судді: