ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2021 р.                                     Справа№ 925/473/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін: 
від боржника : Тимчук О.В. - ордер серії ЧК № 39493 від 17.02.2021 
від АТ КБ «Приватбанк»: Куценко О.В. -  довіреність №2858-К-Н-О від 04.07.19 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року
у справі    № 925/473/20 (суддя Боровик С.С.) 
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 
про                   неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у справі №925/473/20 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у справі №925/473/20, а справу направити до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 23.02.2021 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у справі №925/473/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/473/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
12.03.2021 року супровідним листом господарського суду Черкаської області №925/473/20/2691/2021 від 09.03.2021 року матеріали справи №925/473/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у справі №925/473/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
22.03.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 16.03.2021 року подано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн.
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року для розгляду справи № 925/473/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 29.03.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у справі №925/473/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.04.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник скаржника в судовому засіданні 15.04.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у справі №925/473/20, а справу направити до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини нявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
15.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у даній справі -  залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність у зв`язку із неможливістю погасити наявну кредиторську заборгованості на суму 2 002 051,01 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі №925/473/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Ю.С.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду першої інстанції від 31.08.2020 року визнано вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління до боржника, а також зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали та подати до господарського суду Черкаської області рішення кредиторів не пізніше 14 днів, призначено засідання суду на 27.10.2020 року, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
11.09.2020 року було проведено збори кредиторів, на яких вирішено відкласти розгляд поданого боржником плану реструктуризації у зв`язку з недоцільністю такої дії до отримання керуючим реструктуризацією відповідей на подані запити для перевірки декларації про майновий стан боржника.
23.10.2020 року керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про закриття провадження у справі №925/473/20, за наслідками розгляду якої ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року подану заяву задоволено та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства через неподання до господарського суду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Боржник з даною ухвалою суду не погодився та у своїй апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. 
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної боржником ухвали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Книга 4 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, передбачає, що першою стадією провадження є процедура реструктуризації боргів боржника. Саме провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (з кінцевою метою відновлення такої платоспроможності) можливе за умови, коли боржник добросовісно виконує взяті на себе обов`язки, у тому числі в частині повного та беззаперечного розкриття всієї інформації про свій майновий та фінансовий стан, а також членів свої сім`ї.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Процедура неплатоспроможності щодо боржника переслідує, зокрема, приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника.
Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.
Ініціюючи справу про неплатоспроможність відносно себе, боржник повинен запропонувати справедливу реструктуризацію своїх зобов`язань, а кредитори, які входять у процедуру реструктуризації, в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи розраховують одержати грошові кошти за рахунок реструктуризації зобов`язань.
На відміну від процедури банкрутства юридичної особи, в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи сторонам та учасникам справи чітко відомо особу боржника, який повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та арбітражному керуючому у встановлені свого реального майнового стану, а також бажати здійснити реструктуризацію своїх зобов`язань.
Пункти 2, 3 частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Тобто, боржник подаючи заяву до господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, повинен скласти проект плану реструктуризації, який потім розробляється та уточнюється та погоджується з кредиторами.
Відсутність розробленого боржником проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам, свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури виключає можливість переходу до іншої процедури у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.
Так, форму та зміст плану реструктуризації боргів визначено статтею 124 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
- обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;
- інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;
- інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);
- інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;
- розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;
- вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;
- розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.
У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано план реструктуризації.
Дослідивши наданий план реструктуризації, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки строк виконання плану реструктуризації боржником вказано 146 років 7 місяців та 2 дні, в той час як відповідно до ч. 6 ст. 124 наведеного Кодексу, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати п`ять років. 
Боржником також пропонується продавати своє майно - автомобіль та напівпричіп, при цьому в деклараціях та у відповіді №29 від 19.10.2020 року на запит арбітражного керуючого боржник зазначає, що йому не відомо місцезнаходження вказаного майна. 
При цьому, згідно наявного в матеріалах справи листа-відповіді Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.10.2020 року №28/43-146 на запит керуючого реструктуризацією вищевказане майно неодноразово оголошувалось у розшук державними виконавцями і знайдено не було.
Крім того, згідно декларацій боржника вартість автомобіля складає 27000,00 грн., а напівпричепа - 114  000,00 грн., в той же час у плані реструктуризації боржник пропонує продавати їх відповідно за 103  000,00 грн. та 140 000,00 грн., що також ставить під сумнів наведені у плані дані.
Окрім наведеного, відповідно до плану реструктуризації боржник планує влаштуватись на роботу із заробітною платнею 6 000,00 грн. на місяць і відраховувати кожного місяця на погашення вимог кредиторів по 1  000,00 грн.
Разом з тим, ані на дату прийняття оскаржуваної ухвали, ані станом на дату проведення судового засідання апеляційного господарського суду, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження працевлаштування боржника з метою подальшого належного виконання запропонованого ним плану реструктуризації його боргів. Зворотнього скаржником не доведено.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як встановлено судом, провадження у справі відкрито 24.06.2020 року. 
Тобто, станом на дату звернення керуючого реструктуризацією з відповідним клопотанням про закриття провадження у даній справі (23.10.2020 року) і тим більше на момент розгляду такої заяви судом першої інстанції (04.02.2021 року) минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.
Більш того, на виконання протокольного рішення зборів кредиторів боржника від 14.01.2021 року до суду подано заяву, в якій представником АТ КБ «ПриватБанк» від імені зборів кредиторів ОСОБА_1 заявлено про підтримання поданого керуючим реструктуризацією боргів боржника клопотання про закриття провадження у справі № 925/473/20. 
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду справи №925/473/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, доводи апелянта щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Поряд з викладеним судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданої суду інформації, виявленої керуючим реструктуризацією в ході розгляду справи про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , боржник звернувся до господарського суду Черкаської області, зазначаючи, що проживає у місті Сміла Черкаської області.
Проте, згідно доданих до заяви декларацій, боржник зареєстрований у м.Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області. 
ГУ ДПС у Черкаській області також повідомило, що боржник є фізичною особою-підприємцем і перебуває на обліку в м. Чорноморськ Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи-підприємця.
Згідно положень ч.ч. 2, 3 статті 27 ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
Таким чином, на переконання судової колегії, дана справа підсудна господарському суду Одеської області.
Відповідно до ч. 1  ст. 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Разом з тим, частиною другою наведеної статті передбачено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Як встановлено судом, боржник, як особа, яка подала апеляційну скаргу, самостійно звернувся до господарського суду Черкаської області з відповідною заявою про його неплатоспроможність, і ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не заявляв про порушення місцевим господарським судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Отже, в даному випадку судова колегія не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали з цих мотивів.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у справі №925/473/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.02.2021 року у справі №925/473/20 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 21.04.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                Б.В. Отрюх