ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 червня 2021 року 	 	справа № 160/16832/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 160/16832/20 (суддя Врона О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі позивач), визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач) від 30.09.2020 року №1597-к   “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області”   в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно заступника начальника Криворізького ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 .
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Скаржник стверджує, що судом не було враховано, що позивачем, як заступником керівника територіального органу поліції до якого висуваються підвищені вимоги в частині дотримання дисципліни та законності, не були дотримані вимоги п.4.1 та 4.1.8 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, що виразилося у відсутності контролю під час комплектування конвойних нарядів.  У зв`язку з допущенням порушень відповідних інструкцій, що знайшло своє підтвердження під час службового розслідування, позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване  дисциплінарне стягнення.  
Позивач подав письмовий відзив на скаргу відповідача, в якому вказав на безпідставність доводів скаржника. На думку позивача,  суд повно встановив обставини справи, оцінив докази, що надавалися сторонами та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.     
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що згідно наказу ГУНП від 13.08.2020 року № 1414, зі змінами, внесеними наказом № 1696 від 24.09.2020 року в межах строків, визначених наказом № 1600 від 09.09.2020р проведено службове розслідування за фактами можливих порушень службової дисципліни поліцейськими відділів та відділень поліції у м. Кривому Розі та батальйонів патрульної служби № 2 ГУНП у Дніпропетровській області, за результатами якого було виявлено ряд недоліків.
Так, у липні місяці поточного року працівниками управління превентивної діяльності ГУНП здійснено ряд перевірок відділів та відділень поліції та батальйон конвойної служби             № 2 ГУНП в області (далі - БКС № 2 ГУНП). Під час такої перевірки виявлені випадки порушення вимог Закону України “Про Національну поліцію” та Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих від варту осіб, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК (зі змінами). Зокрема, біля адміністративної будівлі ДУВП № 4, був перевірений конвой у складі поліцейських: лейтенанта поліції ОСОБА_2 ; лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшим конвою згідно наказу призначено капітана поліції ОСОБА_5 . Під час перевірки документації встановлено, поліцейські: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були одягнені в однострій, мали табельну вогнепальну зброю, але в порушення вимог п.2 статті 17 Закону України “Про Національну поліцію” не мали службове посвідчення та спеціальний жетон, на вимогу перевіряючого надавали для перевірки довідку, посвідчення водія та особистий паспорт.
В порушення п. 1.28.1. Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК, конвоїри не знали свої обов`язки. В ході подальшого опитування було встановлено, що  поліцейські зараховані на службу в Національну поліції України наказом ГУНП від 06.07.2020 року №180, строк їх перебування на посаді складає 23 доби, але незважаючи на це, керівником підрозділу 29.07.2020 проведено цільовий інструктаж з укомплектованим конвоєм та виданий наказ про можливість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , конвоювати взяту під варту особу. Такі дії є порушенням вимог п. 4.1.8. Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, затвердженої наказом МВС України віл 20.01.2005 № 60 ДСК (зі змінами).
Крім того, згідно наказу начальника Криворізького ВП ГУНП від 10.06.2020 № 952 на охорону заарештованого ОСОБА_6 в лікарню КЗ “Психоневрологічній диспансер” задіяні два поліцейських (ДОП - ОСОБА_7 та ІВП - ОСОБА_8 ), що є грубим порушенням вимоги п. 3.39. Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК (зі змінами), відповідно до якої на охорону однієї затриманої особи в лікувальному закладі виставляється цілодобовий двозмінний внутрішній пост у складі трьох поліцейських.
В порушення вимоги п. 1.26.5. Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, затвердженої наказом MBC України від 20.01.2005 № 60 ДСК (зі змінами), після виконання завдань пов`язаних конвоюванням, старші конвоїв не доповідають письмово рапортом на ім`я керівництва, рапорти знаходяться в наглядовій справі без резолюцій.
За результатами проведеної перевірки було видано наказ № 1597-к від 30.09.2020 року, відповідно до якого, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України “Про національну поліцію”, п. 4.1 та п.4.1.8 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск (зі змінами), що виразились в недбалому ставленні до своїх службових обов`язків в частині призначення поліцейських, які працюють менше одного року, до складу конвою, до заступника начальника Криворізького ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.13).
02.10.2020 року позивача було ознайомлено з наказом № 1597-к від 30.11.2018 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області”.
Позивач, вважаючи наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржений наказ в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, виходив з того, що матеріалами справи спростовано факти допущення порушень саме з боку позивача, на які посилався відповідач, а відтак, дисциплінарне стягнення застосовано до позивача безпідставно.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
 Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2  ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію"   від 02.07.2015р. №580   (далі Закон №580), поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень   Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Частиною 1  ст. 19 Закону №580  передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Законом України "Про Дисциплінарний статут" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до статті 11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським  Конституції   і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За змістом ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
За змістом ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Згідно ч. 1, 3, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного  проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не оскаржуються підстави та порядок службового розслідування.
Зазначаючи про відсутність підстав для притягнення до відповідальності, позивач вказує на те, що про конвойний наряд, щодо допуску якого проведено службове розслідування, йому було невідомо, інструктаж він не проводив, підпис у будь-якому документі, пов`язаному з конвойним нарядом не ставив, а тому відсутня його вина у встановлених порушеннях Інструкцій з організації конвоювання затриманих і взятих під варту.
Аналізуючи наведені позивачем доводи, судом встановлено, що дисциплінарною комісією у період проведення службового розслідування не було належним чином зібрано, враховано та об`єктивно оцінено всіх обставин вчинення проступку саме позивачем.
Відповідно до висновку службового розслідування дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за “порушення службової дисципліни, недотримання ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону України “Про національну поліцію”, п. 4.1 та п.4.1.8 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МІС України від 20.01.2005 № 60дск (зі змінами), що виразились в недбалому ставленні до своїх службових обов`язків в частині призначення поліцейських, які працюють менше одного року, до складу конвою”, що в подальшому відобразилось у наказі про застосування дисциплінарного стягнення № 1597-к від 30.09.2020р.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області №108 о/с від 06.04.2020 року, наказу №149 о/с від 09.06.2020 року та наказу №216 о/с від 10.08.2020 року (а.с.37,38,39) на період часу з 06.04.2020 по 10.10.2020 року на позивача, начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Криворізького відділу поліції, було покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Криворізького відділу поліції. У цей період часу позивач не підписував будь-які посадові інструкції тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Криворізького відділу поліції, та фактично керувався посадовою інструкцією начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 15.01.2020 року (а.с.68-72).
Фактично обставини, які були досліджені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, та в подальшому були відображені у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області, у частині відносно позивача, не відповідають дійсності, оскільки до функціональних обов`язків позивача у період з 06.04.2020 року по 17.08.2020 року не входило призначення та контроль конвойних нарядів.
Так, наказом від 24.07.2020р №1196 (а.с. 72-75) начальника Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_9 допущено до конвоювання спецконтингенту осіб, які працюють менше одного року: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. В той час, як позивача визначено особою, яка має здійснювати контроль за виконанням такого наказу. 
Під час службового розслідування не перевірено тих обставин, про які в своїх поясненнях зазначав позивач, зокрема, що контроль за виконанням наказів про призначення конвойного наряду та обов`язки з визначення складу конвойного наряду до 17.08.2020р було покладено на заступника начальника ВКП майора поліції ОСОБА_10 згідно наказу №1206 від 28.07.2020р.. Інструктаж, в день перевірки, проводив начальник сектору ВКП Криворізького відділу поліції ОСОБА_11 , який 29.07.2020р був відповідальним від керівництва Криворізького ВП.
Зазначені особи під час службового розслідування опитані не були, наказ №1206 від 28.07.2020р. не вивчався, на нього не міститься посилань у висновку розслідування.
Вказане свідчить про односторонньо проведене службове розслідування без перевірки фактів, що наведені у поясненнях позивача, та, відповідно про необ`єктивність такого розслідування.          
Проаналізувавши документи, що надавалися відповідачем, суд встановив відсутність доказів того, що у день перевірки позивач проводив інструктаж осіб, допущених до конвоювання, свій підпис у будь-якому документі, пов`язаному з формуванням конвойного наряду та допуску певних осіб до наряду не ставив. 
Взаємозв`язку між позивачем та діями з допуску до конвоювання осіб, яких заборонено допускати до конвоювання згідно вимог наказу МВС України № 60 ДСК від 20.01.2005 року, судом не встановлено.
Встановлені судом фактичні обставини та докази, наявні у справі, спростовують висновки службового розслідування відносно ОСОБА_1 ..
Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення наказу №1597к від 30.09.2020р. та наявність підстав для застосування до позивача такого дисциплінарного стягнення як догана, суд обґрунтовано прийняв рішення про скасування цього наказу в частині, що стосується позивача. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого               2021 року у справі № 160/16832/20 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак