УХВАЛА
 
16 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 569/16262/14
провадження № 61-3917ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від                   11 вересня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від                          11 лютого 2021 року в справі за позовом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання провести перебудову прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2014 року управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося в суд із позовом до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання провести перебудову прибудови.
 
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5 визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області |від 11 вересня               2019 року в складі судді Гордійчук І. О., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в складі колегії суддів Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Хилевича С. В., роз`єднано позовні вимоги управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання провести перебудову прибудови та позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
Провадження у справі в частині позовних вимог управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання провести перебудову прибудови закрито.
 
Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування майнової та моральної шкоди виділено в самостійне провадження.
 
09 березня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 353 та стаття 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про роз`єднання позовних вимог відсутня.
 
Ухвала суду першої інстанції про роз`єднання позовних вимог після її перегляду в апеляційному порядку, а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали, оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягають. 
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в частині роз`єднання позовних вимог повернути заявникам.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 Н. О. Антоненко