Ухвала    
 
10 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 442/2025/18
провадження № 61-8586ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Пасюковим Володимиром Вікторовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, на рішення приватного виконавця,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - Пасюков В. В. звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу                       м. Києва Павлюка Н. В. 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від                         18 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано рішення приватного виконавця Павлюка Н. В., викладені у постановах від 06 травня 2020 року, про арешт майна боржника та від                       18 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника, такими, що порушують права та свободи ОСОБА_1 та неправомірними.
Скасовано постанови приватного виконавця Павлюка Н. В. від 06 травня 2020 року про арешт майна боржника та від 18 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61955395.
В задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця в частині визнання рішення приватного виконавця Павлюка Н. В., викладені у постановах від 30 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, від 05 травня 2020 року про арешт коштів боржника від 27 травня 2020 року про розшук майна боржника та їх скасування, відмовлено.
Провадження  за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання рішення приватного виконавця Павлюка Н. В., викладені у постановах від 04 травня 2020 року про стягнення з боржника основаної винагороди, від 04 травня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження закрито.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року в частині визнання рішення приватного виконавця Павлюка Н. В. викладені у постановах від 06 травня 2020 року про арешт майна боржника та від 18 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника, такими, що порушують права та свободи ОСОБА_1 та неправомірними, скасування постанови приватного виконавця Павлюка Н. В. від 06 травня 2020 року про арешт майна боржника та від 18 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61955395 та стягнення з приватного виконавця Павлюка Н. В. на користь ОСОБА_1 судових витрат, відповідно до наданого розрахунку в розмірі 20 900 грн скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог скарги.
В іншій частині ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
21 травня 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката      Пасюкова В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою                      на постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. 
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.
 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
 
Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Встановлено, що копію постанови Львівського апеляційного суду від                            23 березня 2021 року заявник отримав 23 квітня 2021 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Пасюковим Володимиром Вікторовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
 
Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/2025/18 за скаргою  ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича на рішення приватного виконавця.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
         В. С. Жданова
         А. Ю. Зайцев