КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 759/9260/17	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/2695/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Новик В.П.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
26 травня 2021 року                                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1  про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року відносно
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
В С ТА Н ОВ И В:
 
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнутоз  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 17 травня 2021 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що його належним чином не повідомлено про розгляд справи, а про оскаржувану постанову дізнався лише 17 березня 2021 року.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи  ОСОБА_1 на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Святошинського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена 26 липня 2017 року за його відсутності.
19 березня 2021 року скаржник ознайомився з матеріалами адміністративної справи та зробив фотокопії (а.с.17).
В заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказав, що дізнався про оскаржувану постанову 17 березня 2021 року, проте апеляційну скаргу подано 17 травня 2021 року.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 у клопотанні не наведено.
Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 26 липня 2017 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року - відмовити. 
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
         Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк