П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/12357/20	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
25.01.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                              Головуючого судді – Єщенка О.В.
                     суддів               – Димерлія О.О.
                                                                         – Танасогло Т.М.
                     
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2013 р.в, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030.2020.502938 від 12.08.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00208 від 13.08.2020 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030-0026-2020 від 13.08.2020 року;
зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 на її рахунок НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , МФО: 305299 у АТ «ПриватБанк», суму надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів в розмірі 12292,44 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.
В обґрунтування позову зазначено, що під час митного оформлення автомобіля та визначення коду товару згідно УКТЗЕД 8703 80 90 90 позивач керувався виключно технічними характеристиками автомобіля, визначеними представленою інформацією виробника товару та підтвердженими висновками судової авто товарознавчої експертизи. З огляду на те, що відмова у митному оформленні автомобіля відбулась за відсутності правових підстав та необґрунтовано, а неправомірні дії та рішення митниці призвели до сплати митних платежів у більшому розмірі, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом та ставити питання про скасування рішення митного органу із його зобов`язанням підготувати висновок про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів, подати його для виконання до казначейської служби.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправним та скасував рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2013 р.в, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030.2020.502938 від 12.08.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00208 від 13.08.2020 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500030-0026-2020 від 13.08.2020.
В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до технічної документації та експертного висновку, автомобіль Chevrolet Volt має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Технічна документація на автомобілі Chevrolet Volt є загальнодоступною в мережі Інтернет на веб-сайті General Motors LLC як компанії-виробника автомобіля Chevrolet Volt про те, що даний автомобіль є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух завжди.
З огляду на те, що під час митного оформлення декларантом представлено митному органу усі відомості, необхідні для підтвердження заявленого ним коду товару, а також відповідну техніко-технологічну документацію, у митниці відсутні законні підстави для зміни на власний розсуд опису товару на інший, ніж зазначено в технічній документації, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відмови митного органу у митному оформленні транспортного засобу та наявність правових обставин для скасування рішення відповідача.
Разом з цим, судом першої інстанції визначено, що відповідно до положень ст. 43 Податкового кодексу України та ст. 301 Митного кодексу України виникнення права на повернення сплачених податків і зборів пов`язується з певними обставинами та відповідною процедурою, зокрема, із поданням відповідної заяви платником.
З огляду на те, що позивач не звертався до митного органу з відповідною заявою, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність позовних вимог в частині зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення надміру сплачених коштів до Державного бюджету України, подати його для виконання до казначейської служби, а відтак – відсутність обставин для задоволення позову у цій частині.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині відмови у зобов`язанні митниці підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що у зв`язку із неправомірно зміною коду УКТЗЕД та прийняттям рішення про відмову у митному оформленні транспортного засобу позивач був вимушений сплатити митні платежі у більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, ефективний спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача є саме висновок суду про зобов`язання митного органу оформити та подати до казначейської служби відомості про переплату платежів до бюджету, оскільки вказаний обов`язок не залежить від процедурних обставин, пов`язаних із зверненням декларанта до митниці із відповідною заявою.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 12.08.2020 року позивачем подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію UA50030/2020/502938 з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «Chevrolet» модель «Volt», 2013 р.в., номер кузова (VIN) – НОМЕР_4 .
У графі 33 митної декларації декларантом визначений код товару 8703809090.
За результатом перевірки митної декларації та поданих документів Одеською митницею Держмитслужби складено картку відмови від 13.11.2020 року у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00208.
Згідно вказаного рішення декларантом порушено вимоги ст.ст. 257, 335 Митного кодексу України, п. 2 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, у зв`язку із чим невірно визначено код товару та прийнято рішення від 13.08.2020 року КТ-UA500030-0026-2020 про зміну коду товару за УКТЗЕД з 8703809090 на 8703609030.
За висновком митниці, у відповідності до вимог УКТ ЗЕД легкові автомобілі (з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом), у яких електродвигун та двигун внутрішнього згоряння конструктивно встановлені таким чином, що можуть по черзі, чи одночасно приводити в дію (передавати обертові зусилля) на ведучі колеса транспортного засобу, класифікуються у товарних під позиціях: 8703 21, 8703 22, 8703 23 та 8703 24 в залежності від робочого об`єму циліндрів двигуна. Законом України від 25.11.2015 № 822-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про митний тариф України" щодо ввізного мита на електромобілі" з 01.01.2016 код УКТ ЗЕД 8703 90 10 00 "транспортні засоби, оснащені електричними двигунами" замінено на наступні коди з більш детальною деталізацією: - 8703 90 10 10 "транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома)"; - 8703 90 10 90 "інші".
Не погоджуючись із рішенням відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
За правилами п.п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Згідно із п. 43.5 вказаної статті Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Вказані положення митного та податкового законодавства кореспондуються із приписами Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 року за №976/30844.
Аналіз наведених правових норм показав, що обов`язковою умовою для повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту переплати коштів до бюджету, подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу із зазначенням напрямку перерахування коштів.
Законодавчою передумовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків надмірно сплачених сум митних платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів.
Апеляційний суд враховує, що факт надміру сплачених митних платежів не підтверджений в результаті самостійного виявлення таких обставин митним органом.
З огляду на оскарження в судовому порядку рішення митниці, з прийняттям якого декларант поніс додаткові витрати, підтвердженість надміру сплачених платежів відбувається за результатом вирішення відповідного спору.
Виходячи зі спірних правовідносин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету у визначеному законом порядку, а саме за зверненням платника та поданої ним заяви.
Не дотримання платником визначеної процедури, а відтак не вирішення контролюючим органом відповідного питання в установленому порядку, виключає оспорюваність таких дій та висновок суду про наявність підстав для зобов`язання митного органу вчинити певні дії в судовому порядку.
Доходячи вказаного висновку, апеляційний суд враховує, що в силу положень ч. 1 ст. 2 КАС України визначальним завданням адміністративного суду є ефективний захист порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Отже, відсутність факту порушеного права позбавляє адміністративний суд процесуальної можливості вжити заходи захисту у цій сфері та прийняти рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи.
Враховуючи викладене, оскільки на момент звернення із цим позовом є оспорюваним факт надміру сплачених позивачем платежів до бюджету, на розгляді митного органу не перебувала заява платника про повернення цих коштів і відповідне рішення з цього приводу не приймалось, у тому числі не виникло обставин вважати про допущення контролюючим органом протиправних дій чи бездіяльності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити дії по поверненню надміру сплачених до бюджету коштів та відсутність підстав для задоволення відповідних позовних вимог.
З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

   Головуючий суддя:                                                            О.В. Єщенко
                             
                            судді:                                                            О.О. Димерлій
                                                                                                    
                                                                                                               Т.М. Танасогло