Ухвала
 
24 травня 2021 року
м. Київ
справа № 201/11110/17
провадження № 61-6072ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційні скарги Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України а особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Міністерства юстиції України, в якому просив відшкодувати майнову шкоду, завдану йому під час тривалого захоплення влади, яке почалось 23 липня 2009 року у м. Дніпрі, у розмірі 12 667,70 дол. США та 10 000 грн, а також 8 190 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 280 081,44 грн, що в еквіваленті становить 10 000 дол. США та 3 500 грн, а всього - 283 581,44 грн - в рахунок відшкодування майнової шкоди; 8 190 000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційні скарги держави України в особі Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди, стягнутого з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , зменшивши його з 8 190 000 грн до 200 000 грн. Це ж рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 283 581,44 грн скасовано та у задоволенні вказаної вимоги відмовлено.
30 квітня 2021 року Міністерство юстиції України та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на зазначені судові рішення.
Касаційні скарги подані у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційних скаргах, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявники, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилаються на неврахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17; Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 202/6457/16-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 199/6713/14-ц.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Щодо клопотань про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2021 року, то підстави для їх задоволення відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведене заявниками обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення рішення до виконання, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяв про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2021 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11110/17 за позовом ОСОБА_1 до держави України а особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2021 року.
У задоволенні клопотань Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник 
                                                                                                                        С. О. Погрібний