УХВАЛА

26 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5028/19/59/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,   
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" 
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" 
про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" 
до Державного підприємства  "Чемерський спиртовий завод" (далі - ДП   "Чемерський спиртовий завод")
про стягнення  1   612   237,88 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          05.04.2021 ДП "Чемерський спиртовий завод" за допомогою системи "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
2.          Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
3.          Частиною 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
4.          Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
5.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
6.          Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
7.          Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8.          Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 21.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, замінив сторону виконавчого провадження. 
9.          У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
10.          Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2   270   грн (1   розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).
11.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору на 10 днів через неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з тим, що він перебуває у стані припинення та не здійснює господарську діяльність.
12.          Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
13.          Відповідно до ч.   1 ст.   8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
14.          Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п.   1 та 2 ч. 1 ст.   8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.   3 ч.   1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №   0940/2276/18).
15.          З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи касаційної скарги про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.
16.          Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК. 
17.          Крім цього, перевіривши матеріали касаційної скарги та додатки до неї, Верховний Суд встановив, що в порушення норм ст.   291 ГПК вони не містять доказів надсилання цієї скарги та доданих до неї документів на адресу інших учасників справи.
18.          Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
19.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.   ст.   174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, ст. ст.   4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1.          Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2.          Касаційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"  на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №   5028/19/59/2012 залишити без руху.
3.          Надати Державному підприємству "Чемерський спиртовий завод" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4.          Роз`яснити Державному підприємству "Чемерський спиртовий завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий   суддя                                                                      О.   Кібенко

Судді                                                                                                    І.   Кондратова

                                                                                                    Л.   Стратієнко