Справа № 991/2787/21
Провадження № 1-кс/991/2836/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду 23.04.2021 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах  ОСОБА_4 , подала до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав пояснення по суті скарги, просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу за його відсутності. Відсутність детектива, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин дійшов такого висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого як залишення без розгляду.
Проте у ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Захисник  ОСОБА_4 не виявила бажання проводити розгляд скарги по суті і не підтримала вимоги скарги.
Оскільки адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах  ОСОБА_4 , подала заяву про залишення скарги на бездіяльність детектива НАБУ без розгляду, тобто відмовилась від реалізації та використання наданих їй КПК України прав, слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає за можливе постановити ухвалу про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя 
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1