Справа № 127/8128/20
Провадження № 22-ц/801/1106/2021
Категорія: 96
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин  С. В.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року	Справа № 127/8128/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, 
за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Волошина С. В. в приміщенні суду в м. Вінниці, повний текст рішення складено 04 червня 2020 року, - 
в с т а н о в и в :

10 квітня 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Заяву обґрунтовано тим, що заявник з 2000 року по 12 січня 2020 року проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловік та жінка. Під час спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, надавали один одному моральну підтримку та матеріальну допомогу, за час спільного проживання купували майно та спільно ним користувалися, допомагали один одному, проводили разом ремонт у квартирі, в якій проживали. Разом з ними проживав син заявниці від першого шлюбу ОСОБА_4 , який вважав ОСОБА_3 своїм батьком, а останній його своїм сином. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Заявниця займалася всіма питаннями, пов`язаними з похованням ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 заповіт не склав, інших спадкоємців у померлого немає. 
Заявник вважає, що вона має право на спадкування за законом майна померлого як спадкоємець четвертої черги. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до Першої вінницької державної нотаріальної контори, однак отримала усну відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки з пред`явлених нею нотаріусу документів неможливо встановити факт проживання заявниці з померлим однією сім`єю. 
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просила суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2000 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
       Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року заяву задоволено.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2000 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишено за заявником ОСОБА_1 ..
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки факт проживання однією сім`єю заявника та ОСОБА_3 підтверджується покази свідків  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копіями фотокарток. ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_3 з 2000 року до дня смерті останнього 12 січня 2020 року без реєстрації шлюбу, спільно вели господарство, мали спільний бюджет та спільні витрати, допомагали один одному, що притаманно чоловікові та дружині. Встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу заявнику необхідно для реалізації нею спадкових прав. Оскільки в іншому порядку встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу неможливо, суд з метою захисту прав та інтересів заявника встановлює факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 як чоловіка і жінки без шлюбу з 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи,  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Р. В., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки і чоловіка без реєстрацію шлюбу залишити без розгляду.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що заявником в заяві зазначалось про наявність спадкового майна, на яке заявниця претендує, однак до заяви не додано довідки про коло спадкоємців, які б підтверджували про відсутність крім заявниці інших спадкоємців за законом. Отже, суд першої інстанції не перевірив відсутність спору про право та відсутність інших осіб, на права яких може вплинути рішення. Ураховуючи, що існують інші спадкоємці, які вчасно звернулися з заявами про прийняття спадщини, то суд порушив їх права, не залучивши до участі у справі. Помилковим є залучення органу місцевого самоврядування до участі у справі при наявності спадкоємця третьої черги.
Таким чином, наявні правові підстави для залишення заяви без розгляду, так як наявний спір про право.
Окрім цього, суд першої інстанції не врахував, що згідно положень Кодексу про шлюб та сім`ю, який втратив чинність 01 січня 2004 року, були відсутні правові наслідки проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому встановлення такого факту у період до 01 січня 2004 року є таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні представник апелянта адвокат Чернілевська Р.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснивши, що не залучення до розгляду справи ОСОБА_2 порушило її права, як спадкоємця другої черги після смерті ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 та її адвокат Шикунова А.О. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 13 січня 2020 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці, про що 13 січня 2020 року складено відповідний актовий запис №150 /а. с. 6/.
За життя ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12 травня 2016 року та інформаційною довідкою №60870006 від 07 червня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна /а. с. 15-16/.
Згідно акту № 12028 від 20 лютого 2020 року комісії в складі співробітників ВКР ТОВ «ЖЕО», складеного за участю мешканців будинку АДРЕСА_3 , та довідки ВКР ТОВ «ЖЕО» № 148 від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 проживає в квартирі №97 з 2000 року /а. с. 13-14/. 
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 здійснила поховання останнього /а. с. 19/.
Відповідно до відповіді завідувача Першої вінницької державної нотаріальної контори від 05 травня 2020 року № 786/01-16, згідно з даними Спадкового реєстру та архівними даними, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. /а. с. 50/
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки факт проживання однією сім`єю заявника та ОСОБА_3 підтверджується покази свідків  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копіями фотокарток. ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_3 з 2000 року до дня смерті останнього 12 січня 2020 року без реєстрації шлюбу, спільно вели господарство, мали спільний бюджет та спільні витрати, допомагали один одному, що притаманно чоловікові та дружині. Встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу заявнику необхідно для реалізації нею спадкових прав. Оскільки в іншому порядку встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу неможливо, суд з метою захисту прав та інтересів заявника встановлює факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 як чоловіка і жінки без шлюбу з 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви не ґрунтується на нормах процесуального права, зроблений за неповного з`ясування обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
За змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Вінницький апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що заявником в заяві зазначалось про наявність спадкового майна, на яке заявниця претендує, однак до заяви не додано довідки про коло спадкоємців, які б підтверджували про відсутність крім заявниці інших спадкоємців за законом. 
Наявна у справі відповідь завідувача Першої вінницької державної нотаріальної контори від 05 травня 2020 року № 786/01-16, надана на запит суду, згідно якої за даними Спадкового реєстру та архівними даними, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, не може свідчити про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 за законом, оскільки вона надана ще до закінчення встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини з часу її відкриття.
Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Частиною першою статті 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 не перевірив чи звертався хтось із спадкоємців із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у строк встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України.
Отже, суд першої інстанції не перевірив відсутність спору про право та відсутність інших осіб, на права яких може вплинути рішення. Ураховуючи, що існує інший спадкоємець, який вчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 , відтак суд порушив його права, не залучивши до участі у справі. 
Також, судом першої інстанції не було взято до уваги, що згідно положення Кодексу про шлюб та сім`ю, який втратив чинність 01.01.2004 року були відсутні правові наслідки проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому висновок суду про наявність підстав для задоволення вимог та встановлення такого факту у період з 2000 року по січень 2004 року не ґрунтується на нормах матеріального права.
Вінницький апеляційний суду вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що помилковим є залучення органу місцевого самоврядування до участі у справі при наявності спадкоємця третьої черги.
Окрім цього, суд першої інстанції не врахував, що згідно положень Кодексу про шлюб та сім`ю, який втратив чинність 01 січня 2004 року, були відсутні правові підстави встановлювати факт проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період до 01 січня 2004 року, а тому в цій частині рішення є таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права.
Згідно з пунктом 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з наведеного, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення заяви без розгляду, так як наявний спір про право.
Щодо розподілу судових витрат.
Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 630 гривень 60 копійок.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.
Роз`яснити право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко 

В. П. Рибчинський 

Повний текст постанови складено 17.06.2021 року.