ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року                                                                                      Справа № 906/1215/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
від (скаржника):  Глеваський В.В. - арбітражний керуючий
від ініціюючого кредитора: не з`явився  
від боржника: не з`явився
розпорядник майна: Рабан М.Т. - арбітражний керуючий
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича 
на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 22.12.20р. суддею    Гнисюком С.Д. о 11:48 год. у м.Житомирі, повний текст складено  28.12.20р. 
у справі № 906/1215/20 
за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. відкрито провадження у справі №906/1215/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий      центр "Темпо" (10001, м.Житомир, вул.Київська, 87; код 34394406).
Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму      боргу 34118622,45грн. та 21020,00грн. судового збору.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" .
Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"  строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.
Заяву арбітражного керуючого Рабан М.Т. №1 від 29.10.2020р. про участь у справі - задоволено.
Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" арбітражного керуючого Рабан Микиту Тарасовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 309 від 28.02.2013; адреса: 43000, м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 26; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за його згодою.
В задоволенні заяви-згоди арбітражного керуючого Глеваського В.В. №06/11/20-13 від 06.11.2020р. – відмовлено.
В задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцул С.Б. №02-7/1 від 16.11.2020р. про участь у справі – відмовлено.
Встановлено арбітражному керуючому Рабану М.Т. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1215/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (10001, м.Житомир, вул. Київська, 87; код 34394406).
Заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.
Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 01.03.2021р., тощо.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий центр "Темпо" Рабана М.Т. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Торговий центр "Темпо" арбітражного керуючого Глеваського В.В.. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;
- вказує, що 28.10.2020р. Господарським судом Житомирської області здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідно до ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, згідно запиту до суду надійшла довідка щодо кандидатур арбітражного керуючого від 28.10.2020р.. відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено три кандидатури арбітражних керуючих: 1) М.Т.Рабан; 2) Д.В.Годовиченко; 3) В.В.Глеваський. 29.10.2020р. на електронну адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від арбітражного керуючого М.Т.Рабана №1 від 29.10.2020р. про участь у справі (з додатками). 10.11.2020р. на електронну адресу Господарського суду Житомирської області надіслано заяву-згоду (з додатками) від арбітражного керуючого В.В.Глеваського вих.№06/11/20-13 від 06.11.2020р., що засвідчена електронним цифровим підписом на електронну пошту суду. 17.11.2020р. на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява арбітражного керуючого С.Б.Кіцула №02-7/1 від 16.11.2020р.. Заява від арбітражного керуючого Д.В. Головиченка не надходила;
- стверджує, що Господарським судом Житомирської області не з`ясовано факти, викладені в заяві арбітражного керуючого М.Т.Рабана, зокрема, М.Т.Рабан в заяві зазначив, що має технічні умови для здійснення повноважень розпорядника майна, в тому числі має в своєму розпорядженні офісне приміщення. До заяви додано договір оренди офісного приміщення, невід`ємною частиною якого є акт приймання-передачі офісного приміщення, проте самого акта приймання-передачі офісного приміщення матеріали справи не містять. Це означає відсутність матеріально-технічних умов у арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника. Так, арбітражний керуючий М.Т.Рабан був відсутній на судовому засіданні, що відбулось 22.12.2020р., тобто особисто не надавав оригінали договору про оренду офісного приміщення та акта приймання-передачі офісного приміщення, отже, судом не дотримано порядок перевірки документів на достовірність та дотримання принципу належності доказів;
- також додає, що заява арбітражного керуючого М.Т.Рабана надіслана на офіційну електронну адресу Господарського суду Житомирської області. Так, при ознайомленні з матеріалами справи з`ясовано, що додатки, долучені до заяви, не засвідчені належним чином, а також матеріали справи не містять сертифікат ЕЦП, що-підтверджує дійсність та чинність ЕЦП. Таким чином, у розумінні процесуального закону, такі додатки є неналежними і не можуть братись до уваги при прийнятті рішення;
- констатує, що арбітражний керуючий М.Т.Рабан не засвідчив документи-додатки до заяви відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", чим не Дотримано положення чинного законодавства України. У судовому засіданні 22.12.2020р. М.Т.Рабан не був присутнім, тому не надавав до суду оригінали документів для ознайомлення;
- також обґрунтовує, що судом не надано правової оцінки заяві арбітражного керуючого В.В. Глеваського та арбітражного керуючого С.Б.Кіцула. Так, Господарський суд Житомирської області не здійснив аналіз поданих заяв, не провів порівняння наявності можливостей арбітражних керуючих для виконання повноважень розпорядника майна, що вказує на недотримання принципу повноти дослідження обставин справи;
- додає, що усі арбітражні керуючі, які подали до господарського суду заяви арбітражних керуючих про участь у справі мають відповідне свідоцтво, внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. З огляду на правове регулювання вимог до кандидатури арбітражного керуючого, порядку призначення розпорядника майна та викладені обставини справи, мають бути застосовані положення, що передбачені частиною другою ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства;
- вказує, що правило першого встановлене ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства щодо призначення арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору у разі подання заяви про участь двома чи трьома арбітражними керуючими. Водночас застосування такого правила до призначення розпорядника майна у разі, коли жоден із трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав заяви на участь у справі, а до суду надійшли заяви на участь у справі від двох і більше арбітражних керуючих, забезпечує безсторонність суду при прийнятті цього рішення. Проте, за будь-яких обставин суд повинен перевірити відповідність арбітражного керуючого вимогам, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.01.2021р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Торговий центр "Темпо", арбітражним керуючим Рабану М.Т. та Кіцулі С.Б..
16.02.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 29.01.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання від 15.02.2021р. №15/02/21-1 про усунення недоліків з додатками, зокрема, доказами сплати судового збору в сумі 2270,00грн., а також, докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів АТ "Альфа-Банк", ТОВ "Торговий центр "Темпо", арбітражним керуючим Рабану М.Т. та Кіцулі С.Б..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20 та призначено справу №906/1215/20 до розгляду на 23.03.2021р. об 14:30год..
26.02.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1215/20 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити йому можливість проведення судового засідання по справі №906/1215/20, призначеного 23.03.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. задоволено  заяву арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1215/20 поза приміщенням суду та забезпечено  арбітражному керуючому Рабану М.Т. участь в судовому засіданні у справі №906/1215/20, призначеному на 23.03.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
02.03.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1215/20 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити йому можливість проведення судового засідання по справі №906/1215/20, призначеного 23.03.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. задоволено   клопотання арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1215/20 поза приміщенням суду та забезпечено арбітражному керуючому Глеваському В.В. участь в судовому засіданні у справі №906/1215/20, призначеному на 23.03.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
16.03.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рабана М.Т. надійшов письмовий відзив від 12.03.2021р. на апеляційну скаргу.
23.03.2021р. на електронну адресу та 01.04.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли письмові пояснення від 22.03.2021р. №22/03/21-3 на відзив арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рабана М.Т. на апеляційну скаргу.
Попередньо, 19.03.2021р. на електрону адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки останнє не отримувало апеляційну скаргу  арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20, а також у зв`язку із погіршенням ситуації із захворюваністю на коронавірус у м.Києві та запровадженням карантину. 
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.04.2021р. об 14:30год.; ухвалено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу у строк до 06.04.2021р. надати/надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази надіслання за належною адресою копії апеляційної скарги з доданими документами Акціонерному товариству "Альфа-Банк"; продовжено Акціонерному товариству "Альфа-Банк" процесуальний строк для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу; запропоновано Акціонерному товариству "Альфа-Банк" у строк до 02.04.2021р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також, задоволено клопотання арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасович та арбітражного  керуючого Глеваського Віталія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1215/20 поза приміщенням суду та забезпечено арбітражному керуючому Рабану М.Т. та арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу участь в судовому засіданні у справі №906/1215/20, призначеному на 06.04.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
01.04.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшло клопотання від 01.04.2021р., в якому просить розглядати справу за відсутності його представника. Також просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20 (в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий центр "Темпо" арбітражного керуючого Рабана М.Т.) - без змін.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 06.04.2021р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу.
Скаржник в судовому засіданні 06.04.2021р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20 скасувати в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий центр "Темпо" Рабана М.Т. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Торговий центр "Темпо" арбітражного керуючого Глеваського В.В.. 
Арбітражний керуючий Рабан М.Т. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та  в судовому засіданні 06.04.2021р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.
У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1  ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх арбітражних керуючих, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної  ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 05.10.2020р. на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-банк" від 29.09.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2020р., зокрема, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" від 29.09.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р., зокрема, підготовче засідання суду відкладено, підготовче засідання суду призначено на 22.12.2020р..
07.12.2020р. на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Акціонерного товариства "Альфа-банк" від 03.12.2020 про надання додаткових доказів (з додатками).
В підготовчому засіданні 22.12.2020р розглядалась заява Акціонерного товариства "Альфа-банк" (м. Київ) від 29.09.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (м.Житомир).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо".
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. відкрито провадження у справі №906/1215/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (10001, м.Житомир, вул.Київська, 87; код 34394406) та, між іншим, задоволено заяву арбітражного керуючого Рабан М.Т. №1 від 29.10.2020р. про участь у справі, призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" арбітражного керуючого Рабан Микиту Тарасовича (свідоцтво арбітражного керуючого №309 від 28.02.2013; адреса: 43000, м.Луцьк, вул.Винниченка, буд.26; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за його згодою, а в задоволенні заяви-згоди арбітражного керуючого Глеваського В.В. №06/11/20-13 від 06.11.2020р. про участь у справі – відмовлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду в межах доводів апеляційної скарги погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №.№2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
За приписами ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
У відповідності до п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство не містила пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.
Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
Матеріали справи свідчать, що 28.10.2020р. Господарським судом Житомирської області здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до запиту до Господарського суду Житомирської області надійшла довідка щодо кандидатур арбітражного керуючого від 28.10.2020р. відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено три кандидатури арбітражних керуючих: 1) Рабан М.Т.; 2)         Годовиченко Д.В.; 3) Глеваський В.В..
29.10.2020р. на електронну адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від арбітражного керуючого Рабан М.Т. №1 від 29.10.2020р. про участь у справі (з додатками).
10.11.2020р. на електронну адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява-згода від арбітражного керуючого Глеваського В.В. №06/11/20-13 від 06.11.2020р. про участь у справі (з додатками).
17.11.2020р. на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. №02-7/1 від 16.11.2020р. про участь у справі (з додатками).
Вказані вище заяви прийняті судом до розгляду відповідними ухвалами.
Водночас, судом встановлено, що заява від арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. до суду не надходила.
За приписами ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. 
Частиною 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до довідки щодо визначення кандидатур арбітражного керуючого, першою була визначена кандидатура арбітражного керуючого         Рабана М.Т..
Слід зазначити, що  КУПБ не ставить додаткових вимог ні до заяви арбітражного керуючого про участь справі ні до відповідних додатків до неї, а тому покликання скаржника на те, що судом першої інстанції  не було перевірено кандидатуру арбітражного керуючого Рабана М. Т. на відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема вимогам несумісності передбачених ч.3 ст.28 КУПБ, колегією суддів не беруться до уваги. 
Також, безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах закону є твердження скаржника про диспозитивність норми ч.2 ст.28 КуПБ щодо призначання розпорядником майна особи, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору, в разі надходження заяв від арбітражних керуючих, що не були визначені у відповідній довідці (заява а/к Кіцули С.Б.).
В оскаржуваній ухвалі зазначалось, що кандидатуру арбітражного керуючого окрім іншого було перевірено згідно відкритих даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих. 
Зокрема, у вказаному реєстрі зазначається чинна інформація щодо арбітражного керуючого зокрема: адреса офісу, засоби зв`язку, електронна пошта, рівень кваліфікації, притягнення до дисциплінарної відповідальності, тощо. 
Так, порівнюючи наявну у матеріалах справи інформацію щодо кандидатур арбітражних керуючих Рабана М.Т. і Глеваського В. В. вбачається наступне (відповідно до витягів по обом арбітражним керуючим із ЄРАК, що знаходиться на офіційному сайті МЮУ): 
- інформації щодо проведених державним органом з питань банкрутства планових перевірок, порушень щодо додержання ліцензійних умов Рабаном М.Т., не виявлено, натомість а/к Глеваського В.В. неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у 2019р. та 2020р.; 
- Рабану М.Т. присвоєно п`ятий рівень кваліфікації (лист Міністерства юстиції України вих.№9.5-33/302 від 21.03.2016р.), натомість а/к Глеваському В.В. присвоєно другий рівень кваліфікації; 
- Рабан М.Т. має досвід роботи арбітражним керуючим із 2011 року, натомість Глеваський В.В. - з 2015 року; 
- досвід адвокатської практики Рабана М.Т. з 2008 року (Свідоцтво №377 від 19.09.2008р., підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України), на відміну від арбітражного керуючого Глеваського В.В.; 
- наявність одразу двох вищих освіт необхідних для особи арбітражного керуючого: юридичної та економічної, тощо.
Водночас, колегією суддів апеляційної інстанції враховано, що іншими арбітражними керуючими не було оскаржено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20 в частині призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" арбітражного керуючого Рабан Микиту Тарасовича. 
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що заява арбітражного керуючого Рабана М.Т. надіслана на офіційну електронну адресу Господарського суду Житомирської області, однак матеріали справи не містять сертифікат ЕЦП, що-підтверджує дійсність та чинність ЕЦП, слід зазначити, що як вбачається з наявної заяви арбітражного керуючого Рабана М.Т. про участь у справі про банкрутство з додатками на ній міститься відбиток штемпеля відповідного працівника суду з відміткою, що такий документ, який надійшов до Господарського суду Житомирської області підписано ЕЦП.
Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, перевіривши заяву арбітражного керуючого Рабана М.Т. про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність її кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам та призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (10001, м.Житомир, вул.Київська, 87; код 34394406) арбітражного керуючого Рабан Микиту Тарасовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 309 від 28.02.2013; адреса: 43000, м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 26; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за його згодою, а у задоволенні заяви-згоди арбітражного керуючого Глеваського В.В. №06/11/20-13 від 06.11.2020р.  про участь у справі слід відмовити.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20 в частині призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" арбітражного керуючого Рабан Микиту Тарасовича за його згодою та відмові в задоволенні заяви-згоди арбітражного керуючого Глеваського В.В. №06/11/20-13 від 06.11.2020р. про участь у справі  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича - без задоволення.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                       
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20  в частині призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (10001, м.Житомир, вул. Київська, 87; код 34394406) арбітражного керуючого Рабан Микиту Тарасовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 309 від 28.02.2013; адреса: 43000, м.Луцьк, вул. Винниченка, буд. 26; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за його згодою та відмові в задоволенні заяви-згоди арбітражного керуючого Глеваського В.В. №06/11/20-13 від 06.11.2020р. про участь у справі – без змін.
2. Справу №906/1215/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "08" квітня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.