УХВАЛА
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/2160/20
провадження № 61-7122ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах 
та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» 
до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , в якому просило визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та виселити їх без надання іншого житлового приміщення; зобов`язати останніх здійснити дії щодо зняття 
з реєстрації у спірній квартирі і звільнити її від особистих речей.
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
26 квітня 2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 11 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі 
№ 229/3757/15-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18, від 10 січня 2018 року у справі № 307/1023/16-ц, 21 серпня 2019 року у справі 
№ 569/4373/16-ц, постановах Верховного Суду України від 05 листопада 
2014 року у справі № 6-158цс14, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2947цс15.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , 
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року 
до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 756/2160/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.
 
Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва 
від 08 грудня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 19 червня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська