ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6520/21 Справа № 183/7772/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року про повернення заяви позивачевам
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріально округу Спіренкова Наталія Володимирівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачам.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачами не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху жоден із позивачів не отримував.
Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що в установлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк недоліки заяви не усунуті.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України (до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) та надано строк для усунення недоліків.
Частини 1, 2, 3 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Однак, матеріали справи не містять підтверджень щодо отримання позивачами ухвали суду про залишення їх позовної заяви без руху. Конверт з ухвалою суду повернувся відправнику з позначкою “за закінченням терміну зберігання”. (а.с.10) 
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 10 грудня 2019 року позивачі не отримували, що свідчить про відсутність у суду законних підстав для застосування положень ч.3 ст.185 ЦПК України.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, є підставною для скасування ухвали суду, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                М.Ю. Петешенкова

Судді:                                                                        В.С. Городнича
                       
                                                                               О.В. Лаченкова