Справа № 991/2248/21
Провадження1-кс/991/2291/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу  ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, та розпочати досудове розслідування, повідомивши його належним чином.
Скарга обґрунтована тим, що 17.03.2021 ОСОБА_4 звернувся до Національного бюро із заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Овруцької міської ради, приватного оцінювача та третіх осіб щодо незаконного відчуження, продажу та набуття у власність готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Однак всупереч положенням статті 214 КПК України, посадовими особами Національного бюро інформація по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. 
Вказане, на думку ОСОБА_4 , свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро, що стало підставою звернення до суду з даною скаргою.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. На електронну адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить скаргу розглядати без його участі, так як він перебуває на самоізоляції, вимоги за скаргою повністю підтримує.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що 26.03.2021 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. На думку органу досудового розслідування заява не містить фактичних даних, які б послугували для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (час, місце, спосіб, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення) за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Здійснюючи попередню перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , підтверджено, що передача майнового комплексу відбулася на підставі рішення Овруцької міської ради, будь-якої інформації проте, що починаючи з 2018 року і по даний час оскаржувалося придбання готельного комплексу, не виявлено. У зв`язку з чим, заява ОСОБА_4 розглядається Національним бюро в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17 червня 2020 року, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
У ході судового розгляду скарги встановлено, що 17.03.2021 ОСОБА_4 звернувся до Національного бюро із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив відкрити кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191 КК України та розпочати досудове розслідування.
У цій заяві ОСОБА_4 повідомив, що під час непрозорого конкурсу з одним учасником готель «Овруч» за договором купівлі-продажу від 31.05.2018 за ціною 4866591 грн перейшов у власність ТОВ «Актівітіс ЛТД», яке має сумнівну репутацію і є фігурантом ряду кримінальних проваджень. ОСОБА_4 також зазначає, що посадові особи Овруцької міської ради, вступивши в злочинну змову з оцінювачем П. Редчиця та представниками ТОВ «Актівітіс ЛТД», умисно занизивши в рази ціну на об`єкт – готелью « ІНФОРМАЦІЯ_1 », привласнили в незаконний спосіб майно, отримавши ймовірну неправомірну вигоду, яке належало громаді Овруцької ОТГ і таким чином нанесли шкоду в особливо великих розмірах. Вказані дії, на думку ОСОБА_4 , свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного бюро внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.03.2021 слідчий суддя зазначає таке. 
Диспозиція частини 5 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
Із змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що дії посадових осіб Овруцької міської ради, оцінювача та представників ТОВ «Актівітіс ЛТД» слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому у заяві відсутні посилання на конкретні обставини, які б вказували на ознаки зловживання посадовими особами своїм службовим становищем. Щодо завдання шкоди в особливо великому розмірі ОСОБА_4 вказує саме ціну договору купівлі-продажу від 31.05.2018, однак відомостей, які давали б підстави вважати про ймовірне заниження вартості об`єкта продажу, заявником не наведено. 
Описані у заяві обставини, що свідчать, на думку ОСОБА_4 , про вчинення посадовими особами Овруцької міської ради дій, які спричинили значну шкоду територіальній громаді, а саме: бюджет громади недоотримав десятки мільйонів гривень, ґрунтуються виключно на його припущеннях, тобто мають занадто абстрактний характер та не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 33-1, 214, 216, 303 – 307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1