ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №804/434/16
адміністративне провадження №К/9901/40343/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 (суддя Богданенко І.Ю.)
у справі №804/434/16 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Термінал» 
до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016  року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Термінал» (далі - позивач, ТОВ «Агро-Союз-Термінал») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, скаржник, Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 вересня 2015 року № 0002902201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 507 764 гривень та застосовано штрафні санкції у розмірі 253882 гривень; № 0002892201, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 118978 гривень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено буз руху, в зв`язку з несплатою судового збору, та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги у 15-денний строк з моменту отримання ухвали. 
Відповідач, в межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків, звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2016 відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув касаційну скаргу. 
Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 21.07.2017 апеляційну скаргу податкового органу залишив без руху для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документа про сплату судового збору.
В межах встановлено ухвалою строку для усунення недоліків відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги. Судом зазначено, що скаржником не надано доказів на підтвердження дати отримання рішення суду першої інстанції та доказів на підтвердження майнового стану сторони, що позбавляє можливості сплатити судовий збір. 
В зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
При цьому, касаційна скарга податкового органу стосується встановленого в акті перевірки порушення позивачем податкового законодавства. Скаржником лише зазначено, що у відповідача відсутні кошти для сплати судового збору, суд же апеляційної інстанції, незважаючи на вказану обставину, повернув касаційну скаргу. 
Таким чином, доводи касаційної скарги не містять обґрунтувань про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час повернення апеляційної скарги. 
     Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. 
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
      Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття ухвали) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
       Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
      За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. 
    Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції.
   Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. 
         Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі №804/434/16 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко