Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року                                                         м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 
захисника – адвоката Остапенка В.С.
секретаря судового засідання – Шутюк С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка В.С. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З матеріалів провадження слідує, що 02 листопада 2020 року о 19.45 год. по вул. Грушевського в м. Костопіль Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Доводить, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків і він не відмовлявся від проходження такого огляду.
Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, винесеної у відсутності ОСОБА_1 , копію якої отримано 20 січня 2021 року (а.с.21).
Заслухавши доводи апелянта, підтримані ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 7), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094620 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), письмовою розпискою ОСОБА_2 від 02.11.2020 року про взяття відповідальності за транспортний засіб до повного витверезення водія (а.с.5), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (файл 4306 час 11:04).
В суді апеляційної інстанції після огляду відеоматеріалів з місця події ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був у пригніченому стані, і йому роз`яснювалися наслідки такої відмови. 
Згідно показань свідка ОСОБА_2 , 02 листопада 2020 року після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він, як пасажир, відлучився на 15 – 20 хв. і коли повернувся, то працівники поліції вже складали протокол. Зазначив, що на місці події були присутні двоє свідків, запрошених працівниками поліції. Свідок також підтвердив, що розписка, наявна в матеріалах справи, про його зобов`язання взяти під свою відповідальність даний транспортний засіб до повного витверезення ОСОБА_1 написана і підписана ним власноручно. 
Твердження ОСОБА_2 про те, що документ такого змісту він написав через погрози працівників поліції, не є переконливими, оскільки при апеляційному розгляді свідок ствердив, що жодних скарг на дії співробітників поліції, які причетні до складання матеріалів щодо даної події, не подавав. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено, і не надано таких доказів при розгляді апеляційної скарги.
Стягнення, накладене суддею, є мінімальним.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, - 

                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Остапенка В.С. - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська