ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 755/26987/14-а
адміністративне провадження № К/9901/8167/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 755/26987/14-а
за позовом ОСОБА_1 
до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення
за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 (колегія у складі: головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Бєлової Л.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою, з урахуванням уточнення, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 755/26987/14-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та поновити пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 заяву задоволено повністю. Поновлено пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 755/26987/14-а.
3. Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації звернулось з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020.
5. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 у справі №755/26987/14-а колегія суддів не вбачає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020, у березні 2020 року Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що відповідно до п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Скаржник звертає увагу, що апеляційні скарги на ухвали про видачу дублікату виконавчого листа розглядаються апеляційними адміністративними судами України, на підтвердження чого надає постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857/2097/19.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 23.03.2020 зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №755/26987/14-а.
11. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 02.06.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
14. Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
15. Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, з урахуванням уточнення, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 755/26987/14-а.
16. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2020 вказану заяву задоволено повністю. Поновлено пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 755/26987/14-а.
17. Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації звернулось з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
18. Однак, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 394 КАС України, і не може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
19. У  статті 129 Конституції України  закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
20. Згідно із пунктом 8 частини третьої  статті 129 Конституції України  основними засади судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та    у  статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої  Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»   (далі - Конвенція).
22. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.    
23. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970 та  пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» (Hoffmann v. Germany)   від 11.10.2001).
24. Процесуальний порядок провадження в адміністративних справах визначається  КАС України  та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій.
25. Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
26. Згідно з частиною 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
27. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина 3 статті 293 КАС України).
28. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених  статтею 294 цього Кодексу.
29. Конституційний Суд України, зокрема, вказував, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. Однак особливість ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа полягає в тому, що вона приймається на стадії виконання судового рішення і оскаржити її одночасно з оскарженням рішення суду неможливо, тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно (абзац 5 пункту 3.2. рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 у справі № 3-рп/2010).
30. Також, Конституційний Суд зазначив, що видача дубліката виконавчого листа включає в себе як видачу, так і відмову у його видачі, оскільки ці поняття взаємопов`язані і стосуються одного й того ж виконавчого документа, який є тотожним за змістом і юридичною силою з оригіналом та породжує однакові правові наслідки. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень (абзац 6 пункту 3.2. рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 у справі № 3-рп/2010).
31. Пунктом 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
32. У зв`язку з наведеним висновок суду апеляційної інстанції про те, що така ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, не відповідає як принципу верховенства права, Конституції України, так і нормам процесуального права і зазначеному вище Рішенню Конституційного Суду України.
33. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, апеляційний суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, зокрема, на гарантоване право апеляційного оскарження судового рішення.
34. За змістом ст. 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст. 353 КАС України).
36. Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.
37. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 341, ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації - задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 - скасувати.
Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій