Номер провадження: 22-ц/813/4088/21 
Номер справи місцевого суду: 521/13006/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,                
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року у складі судді Плавич І.В., 
в с т а н о в и в:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 40 241 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач оголошений у розшук у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12018160480003053, розпочатого за ознаками вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України. 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено. Провадження у цивільній справі №521/13006/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна у зв`язку з його збереженням без достатньої правової підстави зупинено до розшуку відповідача ОСОБА_2 .
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідача оголошено у розшук, як підозрюваного у кримінальному провадженні, та відповідна особа не оголошувалася у розшук як відповідач у жодній цивільній справі, зокрема у даній. В межах даної справи вчинено всі необхідні процесуальні дії, які необхідні та достатні для вирішення такої справи по суті, а тому апелянт вважає, що чи то наявність чи то відсутність відповідача не може бути перешкодою для подальшого розгляду справи та не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі. 
Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що предметом позову у даній справі є повернення грошових коштів у зв`язку з їх збереженням без достатньої правової підстави, які як стверджує позивач надав відповідачу на підставі розписки від 19.01.2018.
Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для дослідження розписки, складеної 19.01.2018 за для вирішення питання стосовно рукописного тексту розписки та підпису на ній ОСОБА_2 .
На виконання експертизи 20.11.2019 експертом надано клопотання про надання ОСОБА_2 вільних та експериментальних зразків почерку у тому числі і цифрових записів та підписів.
Однак вимоги клопотання експерта ОСОБА_2 станом на 27.04.2020 не було виконано, вільні та експериментальні зразки підписів відповідачем не надано, у зв`язку з чим 27.04.2020 матеріали справи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто без виконання експертизи до Малиновського районного суду м. Одеси. 
Відповідач ОСОБА_2 оголошений в розшук у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12018160480003053, розпочатого за ознаками вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 252 цього Кодексу, – до розшуку відповідача.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст.260, 263 ЦПК України.
Поза увагою суду залишилося те, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: 

Судді: