ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 червня 2021 року           справа №360/3807/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. у справі № 360/3807/20 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., складена в повному обсязі 25.02.2021р. в м.Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                       УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області" (далі – відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області», щодо відмови позивачу у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;
- зобов`язати ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області», підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зокрема: надбавки за специфічні умови проходження служби - 40 %, премії - 120,69 %, індексації - 849,08 гривень, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії (а.с. 1-5).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2270,00 грн. (а.с. 10-11).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зазначено, що строк встановлений судом для виконання ухвали суду є надто коротким лише 10 днів. Також зазначає, що Міністерство внутрішніх справ України не має офіційної електронної адреси в Єдиній базі електронних адрес, у зв`язку з чим 24.02.2021 було підготовлене клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та надіслано до суду засобами поштового зв`язку (а.с. 12-16).
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Ухвалою від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року (а.с. 6-7).
Зазначеною ухвалою судом витребувано у Міністерства внутрішніх справ України положення про Департамент персоналу МВС України та відомості про відповідний структурний підрозділ, на який покладений обов`язок формування довідок про грошове забезпечення для призначення та перерахунку пенсії працівникам ОВС та національної поліції.
Судом встановлено строк надання витребуваних документів - до 19 лютого 2021 року шляхом надіслання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим надсиланням оригіналу на адресу суду.
Зазначену ухвалу суду отримано Міністерством внутрішніх справ України 08 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 9).
Станом на 26 лютого 2021 року, документи, витребувані ухвалою суду від 02.02.2021 у Міністерства внутрішніх справ України, до суду не надійшли, суду не повідомлено про неможливість подати докази із зазначенням причин.
Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
На підставі частин другої та третьої статті 145 КАС України до однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Як визначено частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
На підставі частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції ухвалою від 02 лютого 2021 року витребувано у Міністерства внутрішніх справ України положення про Департамент персоналу МВС України та відомості про відповідний структурний підрозділ, на який покладений обов`язок формування довідок про грошове забезпечення для призначення та перерахунку пенсії працівникам ОВС та національної поліції.
В ухвалі зазначено строк надання документів до 19 лютого 2021 року шляхом надіслання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим надсиланням оригіналу на адресу суду. Також зазначено, що у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі не можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Тобто, Міністерство внутрішніх справ України, суб`єкт владних повноважень, був попереджений про відповідальність за невиконання вимог ухвали про витребування доказів, не виконав їх без поважних причин.
Ухвалу про витребування доказів від 02 лютого 2021 року отримано Міністерством внутрішніх справ України 08 лютого 2021 року, проте у визначений в ухвалі строк апелянтом не направлено на адресу суду першої інстанції доказів, не повідомлено про причини неможливості подати витребувані докази.
Суд відхиляє посилання апелянта, про відсутність офіційної електронної адреси у зв`язку з чим 24.02.2021 було підготовлене клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, оскільки відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» зазначене клопотання було надіслано до суду засобами поштового зв`язку 25.02.2021 року (а.с. 23), в день винесення ухвали про стягнення штрафу, тобто з порушенням строку встановленим судом на витребування документів. 
Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції ухвали від 25.02.2021 року про застосування до Міністерства внутрішніх справ України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за не надання до суду витребуваних документів, неповідомлення суду про неможливість подати документи, витребувані судом, та неподання таких документів без поважних причин, - у Луганського окружного адміністративного суду були наявні підстави для застосування до Міністерства внутрішніх справ України заходів процесуального примусу в порядку, визначеному ст.ст. 45, 149 КАС України.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про додержання судом першої інстанції процесуальних норм при прийнятті ухвали 25.02.2021 року про застосування заходів процесуального примусу до Міністерства внутрішніх справ України у вигляді штрафу.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, ухвала є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. у справі № 360/3807/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 р. у справі № 360/3807/2 - залишити без змін.
Повне судове рішення 07 червня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                          Л.В. Ястребова

Судді                                                                                                                А.В. Гайдар

                                                                                                                         І.Д. Компанієць