УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа №211/2372/15
провадження № 51-2012ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу представника цивільного позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12014040760000191 від 05 січня 2015 року відмовлено. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникацивільного позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_4  на вказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, залишив поза увагою  положення ч.  7 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), яка надає право третім особам оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частиною 2 ст. 392 КПК регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається із ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021  року про відмову у відкритті апеляційного провадження, представником цивільного позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, постановлену на стадії судового розгляду в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК, зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3