ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року 
м. Черкаси   

Справа № 705/1395/17		
Провадження № 22-ц/821/426/21		
категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,
секретаря - Анкудінова О. І.,
учасники справи:
скаржник - Державний навчальний заклад «Уманський професійний ліцей»;
заінтересована особа - головний державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченков Наталія Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року у справі за скаргою Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про визнання дій неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченков Наталія Сергіївна, у складі головуючого судді Коваля А. Б.,

в с т а н о в и в :

09 липня 2018 року ДНЗ «Уманський професійний ліцей» звернувся в суд зі скаргою вище приведеного змісту. 
Мотивація скарги зводиться до того, що 02 лютого 2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, винесено рішення, яке залишено в силі постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Вказаними рішеннями визнано незаконним і скасовано наказ № 23-к від 06 березня 2017 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 », виданий ДНЗ «Уманський професійний ліцей».
Поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера ДНЗ «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_1 .
Стягнуто з відповідача ДНЗ «Уманський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 48 067 грн 24 коп.; моральну шкоду 8 000 грн 00 коп.; судові витрати 1 500 грн 00 коп.
Стягнуто з відповідача ДНЗ «Уманський професійний ліцей» в державний бюджет України судовий збір 640 грн 00 коп. 
На виконання вищевказаного рішення Уманського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року видані відповідні виконавчі листи № 705/1395/17 2/705/304/18 від 15 травня 2018 року та від 29 травня 2018 року.
Не отримуючи постанови про відкриття виконавчого провадження, 07 червня 2018 року ДНЗ «Уманський професійний ліцей» добровільно перерахувало на користь ОСОБА_1 4 8067 грн 24 коп., з урахуванням вимог ст. 168 Податкового кодексу України, моральну шкоду 8 000 грн 00 коп., судові втрати 1 500 грн 00 коп. та 640 грн 00 коп. судового збору. 
22 червня 2018 року, не роблячи жодних примусових дій по виконанню рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2014 року, головний державний виконавець Уманського міського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Семченкова Н. С. прийняла постанови: про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 806 грн 72 коп. за ВП № 56417613 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 56586662, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 56587338, які були отримані 25 червня 2018 року.
Як стало відомо пізніше, 18 травня 2018 року головний державний виконавець Уманського міського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Семченкова Н. С. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 705/1395/17 2/705/304/18, виданого 15 травня 2018 року на підставі судового рішення, якою зобов`язала ДНЗ «Уманський професійний ліцей» сплатити на користь стягувача ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 48 067 грн 24 коп., моральну шкоду 8 000 грн 00 коп., судові витрати 1 500 грн 00 коп., проте зазначена постанова ДНЗ «Уманський професійний ліцей» отримана не була.
05 липня 2018 року, на офіційний запит до ПАТ «Укрпошта» Черкаської дирекції Центру поштового зв`язку № 8, отримано відповідь № 42 від 05 липня 2018 року, у якій зазначено, що рекомендований лист від 19 травня 2018 року за № 2030107547286, який слідував на адресу ДНЗ «Уманський професійний ліцей» повернутий за зворотною адресою відправникові за закінченням терміну зберігання та вручений 26 червня 2018 року по дорученню № 7102 від 13 квітня 2018 року уповноваженій особі на отримання пошти ОСОБА_2 .
05 липня 2018 року ДНЗ «Уманський професійний ліцей» звернувся до Уманського відділу ДВС із заявами про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 56417613, з метою подальшого оскарження її до суду та надання матеріалів виконавчих проваджень ВП № 56417631, ВП № 56587338, ВП № 56586662 для ознайомлення та виготовлення фотокопій.
В усній формі державним виконавцем Семченковою Н. С. було відмовлено та повідомлено, що вимоги заяв виконують у письмовій формі.
Отже, вважає, що прийнятими постановами про: відкриття виконавчого провадження, стягнення витрат за виконавчими провадженнями, про стягнення виконавчого збору, порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів та бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів і не підсудні органам ДВС та якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчий збір не стягується.
Вважає, що непідвідомчість органам ДВС виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника – державної організації, є тією підставою, яка виключає відкриття органами ДВС виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, в той же час головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченковою Н. С. вказані обставини було проігноровано, та винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 56417613 від 15 травня 2018 року, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова підлягає визнанню неправомірною та скасуванню, у зв`язку із чим ДНЗ «Уманський професійний ліцей» і був вимушений звернутися до суду з приведеною скаргою.
Враховуючи зазначене скаржник просив скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56417613 від 18 травня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 56417613 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 6586662 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56587338 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року скаргу задоволено. 
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 56417613 від 18 травня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору № 56417613 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 6586662 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56587338 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Н. С.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників – рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства суд зробив висновок, що у випадку винесення судом рішення про стягнення коштів з державних органів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, такі рішення підлягають виконанню не органами ДВС, а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто такі виконавчі провадження не підвідомчі органам ДВС.
Згідно Статуту ДНЗ «Уманський професійний ліцей» є неприбутковим закладом і повністю фінансується з місцевого (обласного) бюджету.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року, Уманський МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу в якій порушено питання про її скасування та залишення скарги без задоволення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувані документи стосуються постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, які відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і підлягають примусовому виконанню, а відповідно до ч. 2 ст. 74 приведеного закону чітко визначено, що рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, можуть бути оскаржені сторонами та іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду. Крім цього, скаржник зазначив, що будь яка правомірність в діях державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відсутня. Аргументи скарги, щодо неналежного повідомлення про відкриття провадження спростовуються тим, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається належно повідомленим, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, за адресою вказаною у виконавчому провадженні.
У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що ДНЗ «Уманський професійний ліцей» є неприбутковим закладом та повністю фінансується з місцевого (обласного) бюджету. Оскільки при відкритті виконавчого провадження ВДВС порушено норми закону про примусове виконання судових рішень, в яких боржником виступає державне підприємство, установа, організація, ДНЗ «Уманський професійний ліцей», останнє звернулося за захистом порушеного права до суду. Результатом звернення стала оскаржувана ухвала суду з висновками якої цілком погоджується ДНЗ «Уманський професійний ліцей», у зв`язку з чим висловив своє переконання про залишення апеляційної скарги без задоволення та просить залишити судове рішення, що є об`єктом оскарження, без змін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були наявні в матеріалах справи.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, таким вимогам відповідає не в повній мірі.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов`язковий характер судового рішення, постановленого іменем держави, підкреслює авторитет судової влади і сприяє утворенню в Україні режиму законності. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. 
Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження». 
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6 §1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У частині першій ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Як передбачено ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року позов задоволено частково. 
Визнано незаконним і скасовано наказ № 23-к від 06 березня 2017 року «Про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 », виданий ДНЗ «Уманський професійний ліцей».
Поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера ДНЗ «Уманський професійний ліцей» ОСОБА_1 .
Стягнуто з відповідача ДНЗ «Уманський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 4 8067 грн 24 коп.; моральну шкоду 8 000 грн 00 коп.; судові витрати 1 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
Вирішено питання судових витрат (т. 1 а. с. 245-252).
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ДНЗ «Уманський професійний ліцей» залишено без задоволення. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року залишено без змін (т. 2 а. с. 49-57)
На виконання вищевказаного рішення Уманського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року видані відповідні виконавчі листи № 705/1395/17 2/705/304/18 від 15 травня 2018 року та від 29 травня 2018 року (т. 2 а. с. 128, 129).
Відповідно до заяв від 15 травня та 29 травня 2018 року, адресованих ОСОБА_1 на ім`я начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, нею порушено питання про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 705/1395/17 2/705/304/18 від 15 травня 2018 року та від 29 травня 2018 року (т. 2 а. с. 93, 94). 
Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Семченковою Н. С., 18 травня 2018 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 705/1395/17 2/705/304/18, виданого 15 травня 2018 року на підставі судового рішення, якою зобов`язано ДНЗ «Уманський ПЛ» сплатити на користь стягувача ОСОБА_1 середньомісячний заробіток 48 067 грн 24 коп., моральної шкоди 8 000 грн 00 коп., судові витрати 1 500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу (т. 2 а. с. 95). 
07 червня 2018 року ДНЗ «Уманський професійний ліцей» платіжними дорученнями № 203, 204, 205, 206 перерахувало на користь ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 168 Податкового кодексу України, - 38 694 грн 13 коп. (т. 2 а.с. 99, 100).
Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Семченковою Н. С. від 22 червня 2018 року прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 806 грн 72 коп. за ВП № 56417613 (т. 2 а. с. 69 зворот). 
Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Семченковою Н. С. від 22 червня 2018 року прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 130 грн 00 коп., ВП № 56586662 (т. 2 а. с. 69).
Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Семченковою Н. С. від 22 червня 2018 року прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 130 грн 00 коп. ВП № 56587338 (а. с. 69).
Згідно відповіді № 42 від 05 липня 2018 рок ПАТ «Укрпошта» Черкаської дирекції Центру поштового зв`язку № 8, наданої ДНЗ «Уманський професійний ліцей» на офіційний запит, рекомендований лист від 19 травня 2018 року за № 2030107547286, який слідував на адресу ДНЗ «Уманський професійний ліцей» повернутий за зворотною адресою відправникові за закінченням терміну зберігання та вручений 26 червня 2018 року по дорученню № 7102 від 13 квітня 2018 року уповноваженій особі на отримання пошти ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 70). 
Відповідно до п. 7. 1 Загальних положень Статуту ДНЗ «Уманський професійний ліцей» є неприбутковим закладом. 
Згідно рішення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 48 від 01 листопада 2016 року ДНЗ «Уманський професійний ліцей» є бюджетною установою і повністю фінансується з місцевого бюджету. 
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання. Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.
Згідно п. 3 вказаного вище Порядку від 03 серпня 2011 року № 845, зокрема, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Пунктом 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, на органи Казначейства покладені обов`язки, зокрема забезпечення у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку; вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.
Згідно ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.
Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 24 вказаного Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів із рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.Таким чином, виконавчий лист, боржником за яким є державний орган, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2020 року справі № 199/125/17-ц (провадження № 61-6771св19), 2 липня 2018 року у справі № 233/1979/17 (провадження № 61-29414св18), від 16 грудня 2019 року у справі № 219/8720/16-ц (провадження № 61-23108св18), від 22 травня 2019 року у справі № 199/9550/15 (провадження № 61-44071св18), від 22 липня 2020 року у справі № 199/1672/16-ц (провадження № 61-45837св18).
Таким чиномвиконавчий лист № 705/1395/17 2/705/304/18, виданий 15 травня 2018 року Уманським міськрайонним судом м. Черкаси, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56417613 від 18 травня 2018 року, та залишає оскаржувану ухвалу у приведеній частині без змін. 
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують. 
Водночас, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині непідсудності вимог скарги про визнання дій, щодо винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та їх скасування судам загальної юрисдикції та розгляд вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства. 
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.
Примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Тобто Законом України «Про виконавче провадження» установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Такий правовий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 21 серпня2019 року у справі № 1915/1868/2012 (провадження № 14-353цс19), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), від 18 грудня 2019 року у справі № 344/21436/18 (провадження № 14-596цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 705/1804/13-ц (провадження № 14-566цс19).
Указане залишилося поза увагою суду першої інстанції, який, не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянув справу в цій частині в порядку цивільного судочинства, чим порушили норми процесуального права.
Таким чином судова колегія приходить до висновку про скасування та закриття провадження у справі в частині визнання неправомірними дій щодо винесення та скасування постанов: про стягнення виконавчого збору № 56417613 від 22 червня 2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 6586662 від 22 червня 2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56587338 від 22 червня 2018 року постановлених Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. 
У частинах 1 і 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 750/3192/14 (провадження № 14-439цс19) вказано, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
З огляду на вказане, колегія суддів, скасовуючи ухвалу в частині визнання неправомірними дій щодо винесення та скасування постанов: про стягнення виконавчого збору № 56417613 від 22 червня 2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 6586662 від 22 червня 2018 року; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56587338 від 22 червня 2018 року постановлених Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та закриваючи провадження у справі в приведеній частині, оскільки оскарження таких постанов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.
На ряду з викладеним колегія суддів наголошує на тому, що внаслідок скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження всі інші постанови, винесені в межах його її виконання, втрачають юридичну силу. 
Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Наталії Сергіївни з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56417613 від 18 травня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Наталії Сергіївни, залишити без змін.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року в частині визнання неправомірними дій щодо винесення та скасування постанов: про стягнення виконавчого збору № 56417613 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Наталії Сергіївни; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 6586662 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Наталії Сергіївни; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56587338 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Наталії Сергіївни, скасувати.
Провадження у справі за скаргою Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» в частині визнання неправомірними дій щодо винесення та скасування постанов: про стягнення виконавчого збору № 56417613 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Наталії Сергіївни; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 6586662 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Наталії Сергіївни; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56587338 від 22 червня 2018 року головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Семченкової Наталії Сергіївни, закрити.
Повідомити Державний навчальний заклад «Уманський професійний ліцей», що розгляд справи в скасованій частині віднесено до юрисдикції адміністративного суду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Головуючий                                                                                                       Л. І. Василенко

Судді:                                                                                                                  В. О. Єльцов 

                                                                                                                             Л. В. Нерушак