Справа № 639/301/18
Провадження № 1-кп/991/109/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

 
09 квітня 2021 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_7 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.15 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
2.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
3.27 лютого 2020 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
4.02 березня 2020 року в судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення з ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.
4.1.Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 , обіймаючи у період з 2010 року по червень 2014 року посаду фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод – Елетекс – С» та фактично виконуючи службові обов`язки з керівництва бухгалтеріями вказаного підприємства та ПрАТ «СКБ «Електрощит», а також планово-економічним відділом Корпорації, відповідаючи при цьому за планування витрат по статтям, у тому числі на купівлю комплектації до обладнання, що виготовлялося цими підприємствами, ведення економіки замовлень на виготовлення обладнання (прорахування фактичної витратної частини, а саме вартості комплектуючих, матеріалів, робіт, заробітної плати, порівняння планових та фактичних витрат), обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні у вказаний період кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зокрема, 13.12.2012 ОСОБА_5 за вказівкою комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод – Елетекс – С» згідно розробленої раніше схеми, за адресою Корпорації «Харківський електрощитовий завод – Елетекс – С», розташованої по вул. Примакова, 46 у м. Харкові, не усвідомлюючи, що вказане підприємство використовуватиметься з метою переведення грошових коштів в готівкову форму, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою вищезгаданої особи, будучи службовою особою та неналежно виконуючи свої службові обов`язки фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод – Елетекс – С» через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з необережності, забезпечила документальне оформлення невстановленими службовими особами Корпорації «Харківський електрощитовий завод – Елетекс – С» завідомо для раніше згаданого комерційного директора фіктивного договору поставки комплектуючих до ОЩПТ з ТОВ «Платинум Систем» від 13.12.2012.
5.В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; клопотання підписано також ОСОБА_5 .
5.1.Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала підписане нею та її захисником клопотання, не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
5.2.Прокурор погодився із позицією захисту щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та просив клопотання задовольнити. Окремо пояснив, що провадження у вказаній справі не зупинялося, а будь-яких обставин, які переривали б строк давності, немає; нові кримінальні правопорушення обвинуваченою вчинено не було, цивільний позов по справі не заявлений.
5.3.Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд дійшов наступних висновків.
6.Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.
6.1.Відповідно до частини першої статті 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
6.2.За частиною третьою статті 285 КПК, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
6.3.Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
6.4.Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
7.Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
7.1.Строк давності – це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
7.2.Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).
7.3.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості (у редакції КК України, що була чинна на момент вчинення злочину).
7.4.Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).
8.На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачена надала свою згоду на закриття кримінального провадження за відповідних підстав.
9.Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
9.1.Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні протягом 2011-2012 років кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до чинної тоді редакції КК України відносився до злочинів середньої тяжкості, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.
9.2.Враховуючи вищевикладене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника сплив п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
9.3.Так в ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року (справа № 665/2387/14-к, провадження № 51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.
9.4.Крім того ВП ВС наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
9.5.Відтак суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
10.Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
11.Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, та з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, судові витрати та речові докази відсутні, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити – звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши відносно неї кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України.
12.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження.
12.1.З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , квартиру  АДРЕСА_1 , корпоративні права ОСОБА_5 на частку статутного капіталу ТОВ «НВП ПРИЗМА ЕЛЕКТРІК» (код ЄДРПОУ 32868855), що складає 5 125.00 гривень.
12.2.Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано арешт в частині права користування та фактичного вилучення майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
13.Таким чином, враховуючи, що арешт на зазначене майно не скасовано повністю, а кримінальне провадження підлягає закриттю, суд, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, доходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, підлягає скасуванню повністю.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 12, 44, 49 КК України, статей 284, 285, 286 369, 372, 392 КПК України суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
2.Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
3.Кримінальне провадження № 52018000000000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, – закрити.
4.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року на:
-автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-квартиру АДРЕСА_2 ;
-квартиру  АДРЕСА_3 ;
-корпоративні права ОСОБА_5 на частку у статутному капіталі ТОВ «НВП ПРИЗМА ЕЛЕКТРІК» (код ЄДРПОУ 32868855), що складає 5125.00 гривень.
5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:                  ОСОБА_1 

               
                ОСОБА_2 

                                                                               
                                                                                ОСОБА_3