П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3768/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Медіа Мережі» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Медіа Мережі» про стягнення штрафу і пені,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі Рада) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Медіа Мережі» (далі ТОВ), в якому просила стягнути з ТОВ штраф та пеню у розмірі 39317 грн. 94 коп. за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 37995466, рахунок UA758999980313000056000026011 в Казначействі України (ЕАП) у м.Києві, МФО 899998. Поле «Призначення платежу»: +;2659;101; сплата штрафу згідно з рішенням Національної ради від 30 жовтня 2019 року №1731, без ПДВ.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права в частині визначення пені, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову в цій частині.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ є ліцензіатом Ради та має ліцензії провайдера програмної послуги серії HP № 00204-п від 14 грудня 2011, серії HP № 00202-п від 26 березня 2012, серії HP №00203-п від 14 грудня 2011.
15 серпня 2019 Рада, враховуючи інформацію, зазначену в акті Робочої групи з опрацювання відомостей та документів про структуру власності телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги №1 від 16 липня 2019 щодо неподання (несвоєчасного подання) інформації про структуру власності ТОВ, ухвалила рішення №1212, яким визнано порушення ТОВ частини четвертої статті  12  та частини дев`ятої статті  40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме встановлено факт неподання відповідачем інформації про структуру власності за 2018 рік (термін подачі до 31 березня 2019) (а.с. 6).
Рішенням Ради №1212 від 15 серпня 2019 за вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 12849 грн. 00 коп., з огляду на несплату якого (а також пені) Рада звернулась з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог щодо нарахування пені, а тому, з огляду на наведене, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Відповідно до  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до  статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» виключно на засіданнях Національної ради, крім іншого, приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення.
Згідно з частиною 4  статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (далі Закон) Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.
Частиною 4  статті 12 Закону визначено, що суб`єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Неподання, несвоєчасне подання такої інформації або подання інформації, що не відповідає дійсності, є підставою для застосування Національною радою санкцій відповідно до цього  Закону.
Частиною 9  статті 40 Закону та пунктом 1 Розділу II  Порядку подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності та відповідних форм документів телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженим рішенням Національної ради від 21 січня 2016 року №2, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 за №251/28381 (далі Порядок), встановлено, що провайдер програмної послуги зобов`язаний щороку, до 31 березня, оприлюднювати на своєму офіційному веб-сайті та подавати до Національної ради звіт за попередній (звітний) рік діяльності.
Згідно статті 72 Закону санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього  Закону  та/або умов ліцензії. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.
За неподання або несвоєчасне подання інформації, передбаченої частиною другою статті 59 (для телерадіоорганізацій) або частиною дев`ятою статті 40 (для провайдерів програмної послуги) цього  Закону, телерадіоорганізація або провайдер програмної послуги сплачує штраф у розмірі 5 відсотків загальної суми ліцензійного збору за всіма ліцензіями, власниками яких є порушник, відповідно до  статті 31 цього Закону  (частина 11  статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).
Статтею 75 Закону передбачено, що з метою виконання рішення про застосування санкції Національна рада повідомляє ліцензіата про прийняте щодо нього рішення шляхом оприлюднення відповідного повідомлення про прийняте рішення на офіційному веб-сайті Національної ради та надсилає ліцензіату копію відповідного рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Ліцензіат вважається належно повідомленим Національною радою про прийняте рішення через п`ять днів з моменту надсилання йому копії такого рішення рекомендованим листом.
У разі застосування санкції у вигляді штрафу ліцензіат зобов`язаний сплатити штраф у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення. За кожен день прострочення сплати нараховується пеня у розмірі одного відсотка суми штрафу. У разі несплати ліцензіатом штрафу штраф стягується за рішенням суду.
Ліцензіат зобов`язаний надати Національній раді документальне підтвердження факту сплати штрафу (копію платіжного доручення) протягом п`яти днів з моменту сплати.
З матеріалів справи вбачається, що пунктом 3 рішення №1212 від 15 серпня 2019 року зобов`язано відповідача у 30-тиденний термін з дня отримання цього рішення сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 12849,00 грн..
Відповідно до згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, рішення Ради від 15 серпня 2019 року №1212 було направлено відповідачу 19 серпня 2020 року, в зв`язку з чим ТОВ вважається повідомленим про вказане рішення через 5 днів, при цьому перебіг 30-тиденного терміну для сплати штрафу закінчується 22 вересня 2019 року.
Також з матеріалів справи вбачається, що Радою було нараховано пеню в розмірі 26468,94 грн. (12849,00 грн. х 1% (від суми штрафу) х 206 днів (з 23 вересня 2019 року по 15 квітня 2020 року)).
Отже, враховуючи все вищезазначене, та з огляду на не оскарження в апеляційному порядку ТОВ самого штрафу, за не сплату якого було нараховано пеню, та на відсутність факту сплати штрафу та пені, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог (в частині досліджуваних) та належність їх до задоволення.
Доводи апеляційної скарги з приводу не доведеності належними доказами факту вручення ТОВ рішення про застосування санкції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.75 Закону факт сповіщення про вказане рішення пов`язується саме з його направленням ліцензіату, а не з його безпосереднім отриманням. 
При цьому, суд констатує, що рішення про застосування санкції позивачем було направлено на належну адресу відповідача та саме 19 серпня 2019 року.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ на положення ЦК України та ГК України, оскільки спірні правовідносини щодо стягнення штрафу та пені врегульовано Законом, як спеціальним актом діючого законодавства, який має пріоритетність для застосування.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Медіа Мережі» – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Шевчук О.А.