33/804/157/21 
                                                                                263/13893/20

                                                                                                                                                             
                                                                                                                                              33/804/157/21
                                                                                                                                     263/13893/20

Категория:  ст. 130 ч.1  КУпАп                                                   
                                                   
                                                П О С Т А Н О В  А
                                                      І м е н е м    У к р а ї н и 

    01 квітня  2021 року                                                                                              м. Маріуполь
                               м. Маріуполь
        Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., Голі- Оглу В.П. розглянув апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду  Донецької області  від  04 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини

  Згідно постанови судді, ОСОБА_1 08.11.2020 року о 15 год. 30 хв за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, пр. Будівельників, буд.143, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постановою Першотравневого районного  суду Донецької області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про розгляд справи за його відсутності. При цьому він надавав до суду довідку медичного закладу «Мармед» та огляду лікаря кардіолога, згідно яких з 03.02.2021р. по 11.02.2021 р. він перебував на лікуванні. Крім того, до суду була спрямована заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з лікуванням. Вважає, що таким чином суд позбавив його можливості надати необхідні докази, заявити відповідні клопотання та отримати юридичну допомогу, що порушило право на захист.
Зазначає, що свідки до суду не викликалися, пояснень не надавали, а тому судом не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення та як саме.
Крім того, вважає, що суд у адміністративних справах, передбачених ст.130 КУпАП має бути неупередженим і безстороннім та не в праві самостійно змінювати формулювання правопорушення на шкоду особі. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у загальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
Позиції учасників   апеляційного провадження у  справі про адміністративне       правопорушення.

      Під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав викладених у ній.

  Мотиви суду
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1  КУпАП  передбачена зокрема за   відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного  чи іншого  сп`яніння.
Суд першої інстанції дійшов правильного  висновку, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю, та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406231 від 08.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.11.2020 року, з яких вбачається, що 08.11.2020 о 16.05 годині, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції щодо проходження медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Моргуль О. від 08.11.2020; відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні.

       Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа  незаконно  була розглянута судом  04.02.2021 року  за відсутності останнього що позбавило  його можливості реалізувати свої права,  вважаю  неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був неодноразово відкладений,  5 разів саме за особистими заявами ОСОБА_1 , поданих ним до суду першої інстанції, з причин знаходження його за межами міста за сімейними обставинами, у зв`язку з  підозрою на захворювання COVID-19, з причини знаходження на амбулаторному лікуванні та в подальшому  продовженні амбулаторного лікування, які були подані  протягом майже 2 місяців за період з 07.12.2020 року по 04.02.2021 року.

       На підтвердження проходження амбулаторного лікування ОСОБА_1 надав довідку Медичного центру «МАРМЕД» про те, що останній проходить амбулаторне лікування та огляд, будь-яких медичних документів про перебування ОСОБА_1 на лікарняному листі останнім не надано, надана медична довідка, на думку суду  ніяким чином  не підтверджує  об`єктивних перешкод для  участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. 

       За таких обставин суд дійшов правильного висновку  що його дії спрямовані на затягування процесу, що має достатньо стислі  законодавчо визначені строки, порушення яких тягне закриття провадження по справі, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини.  

        Крім того, під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_1 реалізував   свої права, передбачені  ст. 268, 280  КпАП  України, був присутній у залі суду, давав пояснення на свій захист але  жодних мотивів,  з  яких  він вважає  судове рішення незаконним, крім  його відсутності  у судовому засіданні,  суду  апеляційної інстанції не навів.    

       З наведених   підстав, доводи ОСОБА_1 стосовно грубого порушення його   процесуальних  прав та доступу до правосуддя   апеляційний  суд вважає   неспроможними.  

      З доводами ОСОБА_1 про те, що свідки до суду не викликалися, пояснень не надавали, а тому судом не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення та як саме, апеляційний суд не погоджується. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно  підтверджують обставини  вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наведені в протоколі,    не суперечать один одному та  узгоджуються з іншими доказами у справі,  провадження було розглянуто у відсутності  ОСОБА_4 , який  з такими  клопотаннями до суду  не звертався та у  своїх заявах про виклик  свідків не  просив.
      Всі доводи,  наведені  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  були предметом ретельного  дослідження та  змістовного аналізу  судом  першої інстанції, цілком спростовані  висновками, наведеними судом у постанові,  інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.   

       За таких обставин, постанову суду першої інстанції  вважаю  законною, обґрунтованою  та  такою,  що  не  підлягає  скасуванню  або  зміні.
   
      Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -   

                                     П О С Т А Н О В И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
           Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1  КУпАП  - залишити без змін.
       
           Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.   

           Суддя: