Ухвала
 
09 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 727/11669/17
провадження № 61-5618 ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської ради, начальника управління освіти Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закасаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 січня  2021 року,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановами Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та Верховного Суду від 15 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року відмовлено  ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 19 грудня                 2019 року.
До Верховного Суду 31 березня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2021 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У заяві, доданої до касаційної скарги, про поновлення строку на касаційне оскарження заявник, серед іншого, заявляє відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяну О. М., Сакарі Н. Ю. Клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів, оскільки ця колегія суддів розглядала його касаційну скаргу на судове рішення, постанову у цій справі № 727/11669/17, яку залишила без задоволення.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин,                           встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про  відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаємо, що підстав для задоволення клопотання про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу суддів.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Водночас обставини, покладені в основу клопотання про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.
Зі змісту клопотання  ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується із правовою позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена в постанові від 15 грудня           2020 року у справі № 727/11669/17, зокрема щодо відмови у задоволенні його касаційної скарги. 
Разом з тим, відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що доводи клопотання  ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, не доводять наявність у суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для відводу відсутні.
Враховуючи необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., питання про відвід суддів у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованим. 
Клопотання передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                        О. М. Осіян
                                                                                                        Н. Ю. Сакара