ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2021 р.           Справа№ 925/331/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Владимиренко С.В. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020

у справі № 925/331/20 (суддя Довгань К.І.)
за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до 1) Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс"
про визнання недійсним договору

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" про визнання недійсним договору поставки товару №26 від 04.03.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин укладений задля уникнення проведення процедури проведення відкритих торгів шляхом поділу предмета закупівлі, що суперечить приписам Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі № 925/331/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, встановивши недоведення прокуратурою обставин поділу предмета закупівлі задля уникнення проведення процедури відкритих торгів, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним правочину на підставі приписів ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі № 925/331/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а також з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що станом на дату укладення оспорюваного договору постачання залишався невиконаним минулорічний договір поставки № 02 від 05.03.2019. Також прокуратура вказує на те, що висновки суду щодо можливості постачання товару за оспорюваним договором лише до 19.03.2020 не відповідає обставинам справи, оскільки з 12.03.2020 на території Черкаської області запроваджено карантин. Наведеним, за доводами прокуратури, спростовується висновок суду першої інстанції про спрямованість укладення спірного правочину на забезпечення безперебійної поставки продуктів харчування у дошкільні навчальні заклади освіти. Крім того прокуратура вказує на те, що в ході судового розгляду встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів відповідачем-1 здійснено закупівлю картоплі шляхом укладення з відповідачем-2 договору № 25 від 21.07.2020.   
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021, справа № 925/331/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020; розгляд справи призначено на 29.03.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-2 зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. За доводами відповідача-2 прокуратурою не доведено спрямованість оспорюваного правочину на уникнення процедури закупівлі, оскільки цей договір не забезпечує потреби замовника у відповідному товарі без проведення процедури з огляду на те, що предмет цієї угоди становить поставку картоплі у кількості 13   113 кг. Тоді як, замовник потребував в закупівлі товару на наступний період у кількості 314   756 кг. Крім того, відповідач-2 зазначає, що наявними у справі матеріалами підтверджено, що замовник не тільки не ухилявся від процедури проведення відкритих торгів, а навпаки всіма доступними засобами намагався провести публічну закупівлю картоплі для поставки у дошкільні навчальні заклади міста. Відповідач-2 також стверджує, що прокуратурою не надано жодних доказів того, що в момент укладення оспорюваного правочину відбувся поділ предмета закупівлі.
Інші учасники справи не скористались своїм правом, передбаченим ч.1   ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.    
Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 29.03.2021, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 розгляд справи призначено на 17.05.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 задоволено клопотання відповідача-2 та відкладено розгляд справи на 14.06.2021.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко    М.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 справу №   925/331/20 прийнято до провадження визначеним складом суду.
В судове засідання 14.06.2021 представники позивача та відповідача-1 не з`явились, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача-1, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Прокурор в судовому засіданні 14.06.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 14.06.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
04.03.2020 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (відповідач-1 у справі, замовник за договором) та ТОВ "Каштан Плюс" (відповідач-2 у справі, постачальник за договором) укладено договір поставки № 26 (далі - договір), згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити, а замовник прийняти і оплатити поставку картоплі згідно ДК 021:2015: 15310000-4 - Картопля та картопляні вироби за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною.
В п. 3.2. договору сторонами узгоджено, що ціна за цим правочином становить 197   973,25 грн з ПДВ.
Згідно специфікації до договору постачальник зобов`язується поставити картоплю в кількості 13 113 кг, вартістю за один кг продукції 15,25 грн та загальною вартістю 197   973, 25 грн. 
Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, його дія припиняється у разі закінчення терміну дії - 31.12.2020, за згодою сторін та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п.п. 10.1, 10.2 договору).
Обґрунтовуючи звернення з даним позовом прокуратура зазначає, що станом на час укладення договору поставки № 26 від 04.03.2020 продовжував діяти попередній договір поставки від 05.03.2019 № 02 з аналогічним предметом закупівлі, а тому поставка картоплі до закладів дошкільної освіти міста Черкас повинна була здійснюватись за його умовами. Також прокурор стверджував, що відповідач-1 до закінчення процедури закупівлі №UA-2020-02-03-000729-а картоплі, кількістю 314756 кг на суму 4 705 602,20 грн (замовник відмінив ці торги 05.03.2020), 04.03.2020 уклав договір на закупівлю аналогічного товару у кількістю 13 113 кг., загальною вартістю 199   973,25 грн з ПДВ. Наведене, на переконання прокуратури, свідчить про здійснення поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, що суперечить приписам ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.
Отже у даній справі підлягає з`ясуванню питання щодо наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним. 
Згідно вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Тобто, в силу припису зазначеної статті, правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача/прокурора.
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України "Про публічні закупівлі" встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Зазначеним Законом визначені принципи здійснення закупівель, зокрема максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також загальні умови здійснення закупівлі із застосуванням однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі, шляхом використання електронної системи закупівель (ст. ст. 3, 12 Закону України "Про публічні закупівлі").
Цей Закон застосовується, зокрема, до установ, які забезпечують потреби територіальної громади як замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі").
За змістом ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.03.2019 за наслідками процедури публічної закупівлі № UA-2019-01-15-001627-b, між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як замовником, та ТОВ «Каштан-Плюс», як постачальником, укладено договір поставки товару №02, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а замовник прийняти і оплатити товар (Зернові культури та картопля, Код ДК 021:2015: 03210000-6) за асортиментом і цінами, визначеними у специфікації. За умовами п.10.2. цього договору, закінчення терміну його дії визначено 05.03.2020.
20.01.2020 сторонами було укладено Додаткову угоду №11 до цього договору, якою в порядку ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» змінена ціна договору на суму    3 280 296, 12 грн., з яких фінансування 2020 року - 705 217, 49 грн. Ціна за одиницю товару з 11.10.2019 визначалась - 15,25 грн/кг.
02.01.2020 відповідачем-1, як замовником, оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA -2020-01-02-000372- b щодо товару (Код ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля) кількістю 314756 кг, строком поставки до 01 квітня 2021. З зазначенням розміру бюджетного призначення за кошторисом або очікуваної вартості предмета закупівлі - 4    705 602,20 грн.
31.01.2020 відповідачем-2 було подано пропозицію про участь у вказаній процедурі закупівлі.
02.02.2020 замовник відмінив ці торги в порядку абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»; п. 1 розділу VI Тендерної документації з підстав подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій. 
03.02.2020 відповідачем-1, як замовником, оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-02-03-000729-а товару (Код ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля) кількістю 314756 кг, строком поставки до 01 квітня 2021 з зазначенням розміру бюджетного призначення за кошторисом або очікуваної вартості предмета закупівлі - 4 705 602,20 грн.
05.03.2020 замовник відмінив вказані торги на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»; п. 1 розділу VI Тендерної документації з підстав подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій.
06.03.2020 замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір поставки з відповідачем-2 із застосуванням переговорної процедури (п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у зв`язку із закінченням строку дії попереднього договору постачання замовник потребував здійснення закупівлі продукції - картоплі в загальній кількості 314756 кг та вчиняв  необхідні дії задля забезпечення проведення вказаної закупівлі в порядку приписів Закону України «Про публічні закупівлі». Однак у зв`язку з поданням менше двох тендерних пропозицій відповідна процедура закупівлі двічі відмінена замовником згідно приписів абз. 5 ч. 1 ст. 31 названого Закону, що стало підставою для укладення такого правочину за правилами переговорної процедури. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що укладений між відповідачами договір постачання, презумпцію правомірності якого оскаржує прокурор у цій справі, не може бути визнаний таким, що спрямований на уникнення відповідної процедури закупівлі, оскільки прокуратурою належними і допустимими доказами в порядку ст. 74 ГПК України не доведено того, що замовником укладено аналогічний правочин з придбання продукції, яка в сукупності задовольняла вищенаведені потреби відповідача-1 в повному об`ємі чи в сукупності з іншим правочином перевищувала суму, визначену в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позову з підстав недоведеності наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання недійсним договору постачання у цій справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що попередній договір на постачання продукції не виконаний в повному обсязі не доводить наявності обставин поділу предмета закупівлі задля уникнення процедури відкритих торгів, як необхідної передумови для визнання недійсним оспорюваного договору у цій справі на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України. 
Посилання скаржника на те, що в ході судового розгляду ним доведено проведення відповідачем-1 процедури закупівлі картоплі та укладення договору постачання № 25 від 21.07.2020 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення щодо укладення одного договору за правилами відкритих торгів й не може свідчити про укладення іншого правочину саме з метою ухилення від застосування цієї процедури.
Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом, інші доводи прокуратури, викладені в апеляційній скарзі апеляційною інстанцією оцінюються критично, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а також з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі №   925/331/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі №925/331/20 підлягає залишенню без задоволення. 
Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі №925/331/20 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2020 у справі №925/331/20 залишити без змін.
3.          Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4.          Справу №925/331/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                С.В. Владимиренко

Повний текст постанови складено 18.06.2021