П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
06 квітня  2021 року                                                                                    м. Київ
 
Справа № 33/824/1779/2021                                 Головуючий у 1-й інстанції: Домарєв О. В. 
Унікальний № 753/834/21                                                                       

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та її захисника адвоката Нікітюка Ігоря Валерійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
 
                                         у с т а н о в и л а:
  
Постановою  Дарницького районного суду м. Києві від 22 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу  відмовлено.
Визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Зі змісту вказаної постанови убачається, що 08 грудня 2020 року, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 9-А по пр. Бажана в м. Києві керувала транспортним засобом «Toyota» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовилась в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 08 грудня 2020 року приблизно о 22 год. 20 хв. разом із чоловіком перебували біля під`їзду будинку № 9-а по пр. Бажана та пили пиво. За кермом автомобіля вона не перебувала, а працівники поліції безпідставно склали на неї протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вона не керувала транспортним засобом.
Захисники особи, яка притягується до відповідальності, - Шмагаревська Г. О. та Нікітюк І. В. просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно захисники підтримали клопотання КНП «Академія здоров`я людини» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КНП «Академія здоров`я людини».
Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2020 року у вечірній час екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, отримав виклик про те, що на території родильного дому в Дарницькому районі м. Києва нетвереза жінка сідає за кермо автомобіля. Отримавши координати, екіпаж виїхав та виявив автомобіль «Toyota» д. н. з. НОМЕР_1 . Цей автомобіль вони зупинили фактично біля буд. № 9-а по пр. Бажана в м. Києві. Підійшовши до автомобіля «Toyota» д. н. з. НОМЕР_1 за його кермом перебувала ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ним було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.
 
Не погодившись з постановою суду,   ОСОБА_1  та її захисник, адвокат Нікітюк І. В., подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення вимог Кодексу України «Про адміністративне правопорушення» в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, які не отримали належну оцінку в суді першої інстанції, просять, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 130 КУпАП та на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 50-63, 65-68). 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано, що матеріали справи не містять доказів керування    ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. разом із своїм чоловіком сиділа під під`їздом та вживала пиво. На момент появи патрульної поліції ОСОБА_1 знаходилась в припаркованому автомобілі зі своєю колегою ОСОБА_6 . Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не пропонували  пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Нікітюк І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у якості захисника, вказує, що працівники патрульні поліції  підійшли до автомобіля «Toyota» д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду та не рухався, двигун був вимкнутий та за кермом автомобіля нікого не було. Зазначає, що працівник поліції не запропонував  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Вивчивши матеріали справи у контексті питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду суддя апеляційного суду доходить висновку про наявність підстав для його поновлення, оскільки причини його пропуску, що зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , визнаються судом поважними. 
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя доходить  висновку, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У даній справі суд першої інстанції унаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів  дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Зі змісту  наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023913 від 08 грудня 2020 року убачається таке.
08 грудня 2020 року, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 9-А по пр. Бажана в м. Києві керувала транспортним засобом «Toyota» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1).
З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8   убачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу drager alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога) (а. с. 2).
 
При співставленні змісту протоколу про адміністративне правопорушення  та указаних пояснень свідків з відомостями, які містяться на відеозаписі оперативної зйомки, виконаному працівниками поліції (відеозапис з нагрудної камери поліцейського) апеляційним судом встановлено таке.  
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт руху та/чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.
Натомість вказаний відеозапис починається з того, що працівники патрульної поліції прибули до прибудинкової території, вийшли зі свого автомобіля та підійшли до  автомобіля, який не здійснював рух, був запаркованим, і звернулися до ОСОБА_1 , яка знаходилась у запаркованому автомобілі.
Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що поліцейський у присутності свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння виключно на місці за допомогою алкотестера "Драгер". Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а одразу було повідомлено про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).
Отже відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовуються пояснення свідків щодо того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога).
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
 
Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять достовірних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1   автомобілем «Toyota» д. н. з. НОМЕР_1 , 08 грудня 2020 року о 22 год. 30 хв., та зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу. 
Крім того, працівниками патрульної поліції порушено вимоги ст. 266 КупАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме - після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу drager alcotest їй не запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі (лікаря-нарколога).
За таких обставин, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупиняли водія ОСОБА_1 під час керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та доказів запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, у суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.  
З огляду на викладене, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києві від 22 лютого 2021 року.
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника адвоката Нікітюка Ігоря Валерійовича задовольнити.
 
Постанову Дарницького районного суду м. Києві від 22 лютого 2021 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А. А. Пікуль