ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2021 р.           Справа№ 910/17825/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Попікової О.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.
за участю представника: згідно протоколу судового засідання від                     19.05.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"                                                       
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 про забезпечення позову
у справі №910/17825/20 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп"
до      Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача    - 1. Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ"
4.  Приватне підприємство "АМД"
5.  Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА"
6.  Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ"
7.  Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД"
8.  Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОН ОІЛ"
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ"
10. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС"
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ 2015"
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРО ТРЕЙДІНГ"
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД"
14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС"
15. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД"
16. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОДОС"
17. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ АГРО"
18. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС"
19. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД"
20. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ-АГРО"
21. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-ЮГ"
про      визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" про забезпечення позову від 16.11.2020 задоволено.  
Зупинено дію наказу Міністерства Юстиції України №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 р. до вирішення справи по суті.
Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною.
Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України  та узагальнення її доводів. 
Не погоджуючись з даною ухвалою, Міністерство юстиції України  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. 

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137 ГПК України.

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України мотивована тим, що судом першої інстанції не обґрунтовано як саме факт невжиття заявлених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу. Також за твердженням представника відповідача, місцевий господарський суд задовольняючи заяву про забезпечення позову у даній справі фактично вирішив справу без її розгляду по суті, що не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову, за відсутності, в тому числі, відповідних доказів, які б свідчили про очевидну протиправність рішення відповідача. Саме лише посилання в заві про забезпечення позову на обставини спору щодо незаконності спірного наказу відповідача, не свідчить про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"  та узагальнення її доводів. 
Особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", також не погоджуючись з даною ухвалою, відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В апеляційній скарзі також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. 

Товариство наполягає, що оскарженою ухвалою зачіпаються його права, інтереси та обов`язки,  як орендаря за договорами оренди нерухомого майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест" зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить вжити позивач, якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Також, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, виходить за межі предмету позову та стосується правовідносин, які можуть виникнути між іншими особами, які не є учасниками розгляду даної справи. Судове рішення за позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 не потребує виконання та його значення полягає у констатації факту правомірності/протиправності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Разом з цим апелянт зазначає, що у п. 2 спірного наказу відповідача позивача стосуються лише  10 (десяти ) рішень від 27.04.20219, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. Решта рішень, вказаних в п. 2 спірного наказу відповідача, не стосуються прав позивача, відтак, суд першої інстанції зупиняючи дію всього наказу відповідача від 20.08.2020 №2874/5 не обґрунтував, яким чином решта 56 рішень, зазначених у п. 2 спірного наказу відповідача, стосуються прав та інтересів саме позивача. 

Щодо визначення процесуального статусу особи яка подала апеляційну скаргу  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"     та  залучення  її  до участі у справі в якості третьої особи.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваною ухвалою прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", наявності правового зв`язку між скаржниками і сторонами у справі, колегією суддів зазначає про наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі - звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. 

Товариство наполягає, що оскарженою ухвалою зачіпаються його права, інтереси та обов`язки,  як орендаря за договорами оренди нерухомого майна. Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу про забезпечення позову, зупинив дію наказу та заборонив вчинення будь-яких дій щодо відновлення прав ТОВ "Трейд Петрол Інвест", як орендаря по укладеним 63 договорам оренди. 
Відповідно до вимог статті 254 ГПК України треті особи набувають право на апеляційне оскарження судового рішення. 
Це процесуальне право, у даному випадку, не може бути обмежено.
Враховуючи посилання товариства, апеляційна скарга ТОВ  "Трейд Петрол Інвест" підлягає розгляду по суті, а його правовий статус слід визначити, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. (ст. 50 ГПК України)

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" залучено до участі у справі в якості     третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної                    скарги по суті.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 справу №910/17825/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17825/20 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою        1        розділу        IV ГПК України, за апеляційною скаргою Міністерства Юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 відкладено до надходження матеріалів справи №910/17825/20.

29.12.2020 матеріали справи  №910/17825/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20 залишено без руху. 

Згідно з Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) 18.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 22.02.2021 о 15:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.02.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 12.02.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. 

Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду в раніше призначеному судовому засіданні на 22.02.2021 о 15:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.01.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 15.01.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд справи було відкладено до 10.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 об`єднано розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"       на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20  в одне апеляційне провадження. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"    на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20  на 22.03.2021ю

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ", Приватне підприємство "АМД", Товариство з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОН ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ 2015", Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРО ТРЕЙДІНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОДОС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ-АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-ЮГ". 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 розгляд справи відкладено до 21.04.2021, та в подальшому до 19.05.2021. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. 
Міністерство юстиції України відзиві на апеляційну скаргу                       ТОВ "Трейд Петрол Інвест" задовільнити, а оскаржену ухвалу - скасувати. 

ТОВ "Рибторг Груп" у відзиві просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, наголошуючи на правомірності висновків суду і безпідставності доводів, викладених у апеляційній скарзі. 

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна у відзиві просить апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін. 

ТОВ "ОПТОН ОІЛ", ТОВ "БРСМ-НАФТА",ТОВ "АЗС-ОЙЛ", ПП "АМД", ТОВ "ТЕХНОМАРКЕТ 2015" у відзиві просили апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін. 

ТОВ "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", "ЛОГОС-ЮГ", "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД",  "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ", "ЕНЕЙ-АГРО", "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", "МАКРО ТРЕЙДІНГ" у відзиві просили апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін. 

05.04.2021 від ТОВ "НАФТАЗАХІД", "ПЕТРОЛ АГРО", "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", "ХОДОС" "ВІТ ОІЛ"  надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання письмових пояснень.

20.04.2021 від ТОВ "НАФТАЗАХІД", "ПЕТРОЛ АГРО", "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", "ХОДОС" "ВІТ ОІЛ"  надійшли письмові пояснення на апеляційні скарги у яких осанні просили у задоволенні апеляційних скарг відмовити. 
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Відповідно до    статті 118 ГПК України    право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини першої    статті 119 ГПК України    суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуюче те, що третіх осіб було залучено ухвалою від 22.03.2021, суд визнає поважними причини пропуску строку на подачу письмових пояснень та доходить висновку про його поновлення. У зв`язку з цим суд враховує подані пояснення під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали у цій справі. 

Клопотання. 

16.03.2021 від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційних проваджень з посиланням на п.2. ч.1 ст. 264 ГПК України, яке мотивоване тим, що у Суботи О.В. відсутні повноваження на підписання та подання апеляційної скарги Міністерства юстиції України; також вказує на відсутність повноважень у Омельченка В.П. на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Трейд Петрол Інвест", оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/5898/20 були визнані недійсними, зокрема, рішення загальних зборів ТОВ "Трейд Петрол Інвест" про призначення Омельченка В.П. на посаду генерального директора та скасовано відповідний запис.

Потокольною ухвалою від 19.05.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. 

Статтею 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України підписана Головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції                  Суботою О.В.

Відповідно до Положення про відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції основною функцією вказаного відділу є самопредставництво в судах України Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб. 

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Субота О.В. має повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів, щодо повноважень;без права:відмови, зміни, відкликання,визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди)) - представник. Аналогічні повноваження відділу передбачені Положенням про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, апеляційна скарга Міністерства юстиції України підписана Суботою О.В. в порядку самопредставництва органу державної влади за наявності у нього відповідних повноважень.

Апеляційна скарга ТОВ "Трейд Петрол Інвест" підписана генеральним директором Омельченком В.П., повноваження якого підтверджуються доданою до скарги роздруківкою з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Омельченко Віталій Павлович є керівником вказаного підприємства. 

На час прийняття даної ухвали у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо керівника товариства не змінені.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що апеляційна скарга ТОВ "Трейд Петрол Інвест" на час її подання була підписана особою, яка була керівником вказаного підприємства.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження. 

Явка представників сторін.

В судове засідання від 19.05.2021 з`явилися представники Міністерства юстиції України, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, а також представник третіх осіб ТОВ "АЗС-ОЙЛ", ПП "АМД", ТОВ "БРСМ-НАФТА", ТОВ "ОПТОН ОІЛ", ТОВ "ТЕХНОМАРКЕТ 2015".

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"     (скаржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" та інші треті особи до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст.    120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення. 

Ухвали суду неодноразово було надіслано на юридичні адреси учасників справи, та адреси які зазначені ними у апеляційних скаргах і клопотанні про залучення їх до участі у справі, отже, судом вчинено всі необхідні дії з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи та розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників справи. До того ж судом також враховано і те, що треті особи, подавши клопотання про залучення їх до участі у даній справі, зобов`язанні були дотримуватись процесуальних прав та обов`язків, відстежувати інформацію щодо ходу та руху справи. 
Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали  за наявними матеріалами справи. 
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.
          Відповідно до ч.1    ст. 271 ГПК України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України     та ч. 1     ст. 74 ГПК України      визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду у даній справі скасувати, виходячи з наступного. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 20.08.2020                 № 2874/5.

Одночасно із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" подало заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії наказу Міністерства Юстиції України №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 до вирішення справи по суті;
- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною;
- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення та необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивачем зазначено наступне.

28.07.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі також - Колегія) розглянуто скаргу                    ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 року за №14184-33-20.

ТОВ "Трейд Петрол Інвест" оскаржено дії державного реєстратора Миргородської Н.Г. щодо припинення права суборенди, яке виникло на підставі укладених між ТОВ "Трейд Петрол Інвест" та, зокрема, позивачем договорів суборенди.

На підставі висновку Колегії від 28.06.2020 наказом Міністерства юстиції України:
1) скаргу задоволено в повному обсязі;
2) скасовано рішення від 26.04.2019 №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224,46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367;
3) анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні ;
4) виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;
5) виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

На думку позивача, протиправність оскаржуваного наказу полягає у тому, що Міністерством юстиції України прийнято рішення в порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме за наявності беззаперечної підстави для відмови скаржнику в задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строку звернення із такою скаргою, що підтверджується витягом з протоколу № 57 засідання Колегії від 23.06.2020.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваним наказом порушені права заявника, а наслідком виконання спірного наказу стане поновлення права суборенди на майно у ТОВ "ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ", що саме по собі призведе до ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та вплине на права заявника, як орендаря майна.

Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки, на його думку, на сьогоднішній день існує висока вірогідність того, що в ході розгляду справи оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 20.08.2020 № 2874/5 буде виконаний, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заявником належним чином доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані до неї докази колегія суддів зазначає наступне.
Суд виходить з того, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. Згідно з положеннями статей    136,    137 Господарського процесуального кодексу України    забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або    здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. 
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4  ст. 137 ГПК України  заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку не мала взагалі застосуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Спірним наказом були скасовані рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019                       №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною стосовно 66 договорів оренди нерухомого майна, укладених ТОВ "Трейд Петрол Інвест" із 20 різними орендодавцями і на підставі вказаних рішень було зареєстровано припинення права оренди ТОВ "Трейд Петрол Інвест" на відповідні об`єкти.

Отже, лише частина реєстраційних дій стосувалась майна позивача, однак позивач не вказав, яке з цих рішень стосується саме належного йому майна, а суд першої інстанції не перевірив зазначених обставин.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до оспореного наказу Міністерства юстиції України, серед іншого, анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні (п. 3). Ці дії було здійснено відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як дисциплінарне стягнення. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу, що це питання не належить до компетенції господарських судів. 

Разом з тим, оскаржена ухвала також не містить мотивів та обґрунтувань яким чином чинність (дія) п. 3, п. 4 оскарженого Наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5, які стосуються дій приватного нотаріуса впливає на права (інтереси) та обов`язки позивача 

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування п. 2 спірного наказу відповідача, однак заява про забезпечення позову стосується зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 в цілому (п.п. 1, 2, 3, 4 спірного наказу відповідача), що свідчить про недотримання судом першої інстанції під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову принципу співмірності заявленим позивачем позовним вимогам.

          Також не заслуговують на увагу в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову твердження заявника про те, що ним доведено порушення його прав відповідачем, а ознаки протиправності прийнятого відповідачем рішення є «очевидними». 

З цього приводу колегія суддів зауважує у межах розгляду даної заяви судом не може даватися оцінка протиправності рішення відповідача, оскільки встановлення ознак його протиправності без розгляду справи по суті є неприпустимим. Разом з тим, твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави не допускається  та є необґрунтованим у даному випадку 

Суд зазначає, що очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Колегія суддів також зауважує, що до розгляду справи по суті та з наданих позивачем документальних доказів суд позбавлений права встановити очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача) та наслідків його прийняття.

Як буле вже зазначено судом, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (відповідач) від 20.08.2020 № 2874/5 "Про задоволення скарги", яким було задоволено скаргу ТОВ Трейд Петрол Інвест від 15.05.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що Міністерство юстиції України наділено повноваженнями розглядати скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, за результатами чого приймати відповідне рішення про відмову, або задоволення (повне чи часткове) скарги, що прямо передбачено ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а дотримання порядку та наявність підстав для прийняття Міністерством юстиції України того чи іншого рішення підлягає доведенню у визначеному законом порядку шляхом подання сторонами належних та допустимих доказів, що не може бути встановлено на етапі вирішення питання про забезпечення позову без розгляду справи по суті.
Щодо адекватності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що заборона Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству Національні інформаційні системи вчиняти будь-які дії щодо скасування рішень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г., які визначені у п.2 наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 жодним чином не сприяють цілям забезпечення позову і не мають наслідком жодного захисту прав та інтересів заявника, оскільки саме наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 скасовано відповідні рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородської Н.Г., а тому, заборона Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству Національні інформаційні системи вчиняти будь-які дії щодо скасування таких рішень не має жодного юридичного наслідку, оскільки такі рішення вже скасовані відповідачем оскаржуваним наказом, а тому вжиті судом першої інстанції заходи не сприятимуть цілям інституту забезпечення позову.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та                       скасування рішення відповідача. Судове рішення за таким позовом не потребує виконання та його значення полягає у констатації факту правомірності / протиправності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. 

Звідси колегія суддів зазначає про безпідставність та помилковість висновку суду першої інстанції про те, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у реалізації прав заявника на судовий захист суду, в разі задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову з наведених у заяві обґрунтувань вони не потребують. 

Твердження позивача у письмових поясненнях, поданих 16.03.2021, у яких він вказав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 було прийнято до розгляду його заяву про зміну предмета позову, згідно якої він оскаржує наказ Мін`юсту у повному обсязі, не спростовують висновок апеляційного господарського суду про неспівмірність заявлених позивачем заходів забезпечення позову позовним вимогам, так як зміна предмету позову відбулась після винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у даній справі. 

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Втім, ні позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ні місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 23.11.2020, не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Висновки суду першої інстанцій про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника, відновлення яких у разі задоволення позову буде неможливим, є безпідставними за відсутності висновків про ознаки протиправності дій відповідача щодо винесення спірного наказу від 20.08.2020 №2874/5, а тому ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанцій не дотримався принципу збалансованості інтересів усіх учасників справи, не надавши оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, отже висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів передчасні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом допущено порушення вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.  
Таким чином, апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20 підлягають задоволенню.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/17825/20 скасувати.
3. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" про забезпечення позову відмовити.          

4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови суду складено та підписано - 27.05.2021.  

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В. Попікова