Ухвала
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/20890/13-ц
провадження № 61-3159ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоніс груп» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоніс груп» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 березня 2021 року Записний Д. Ю., який діє від імені ТОВ «Каргоніс груп», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в указаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.
 
19 березня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
 
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Каргоніс груп» до ОСОБА_1 про розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 26 листопада 2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Каргоніс груп» скасовано, провадження у справі у зазначеній частині закрито.
 
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Каргоніс груп» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання ОСОБА_1 замовити та виготовити технічні паспорти у відповідних, ліцензованих (сертифікованих) організаціях на нежитлову будівлю скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору змінено.
 
Зменшено суму, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Каргоніс груп» на відшкодування витрат по оплаті судового збору, з 3 441,00 грн до 1 720,50 грн.
 
Стягнуто з ТОВ «Каргоніс груп» на користь департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  на відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги 5 505,75 грн.
 
Будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суд апеляційної інстанції, окрім стягнення судового збору, не покладав.
 
За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення виконання судового рішення, яким закрито провадження у справі та залишено без задоволення позов, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.
 
Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.
 
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії. 
 
При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, то клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/20890/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоніс груп» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності.
 
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоніс груп» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
В. С. Висоцька
 
І. В. Литвиненко