У Х В А Л А
 
09 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/302/20
Провадження № 11-57заі21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О., 
перевірила матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року у справі № 9901/302/20 за позовом  ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконною відмови вчинити певні дії, визнання незаконною бездіяльностіта
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, в якому просив визнатинезаконною відмову в оприлюдненні його електронної пропозиції (петиції) про припинення громадянства України особам, які проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях Луганської та Донецької областей, а також Автономної Республіки Крим, що мають громадянство іншої іноземної держави, відмінної від України; визнати незаконною бездіяльність Президента України щодо не розгляду його  електронної пропозиції (петиції) про припинення громадянства України особам, які проживають на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях Луганської та Донецької областей, а також Автономної Республіки Крим, що мають громадянство іншої іноземної держави, відмінної від України та ненадання йому відповіді, прийнятої за результатами розгляду пропозиції (петиції) позивача.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.
30 березня 2021 року на адресу Великої Палати Верховного Суду скаржником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено клопотання, в якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору. Заявлене клопотання обґрунтовує неспроможністю сплатити судовий збір у зв`язку з встановленням Кабінетом Міністрів України жорстких карантинних заходів на всій території України, що суттєво знизило доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності та можливість отримання заробітної плати з підстави припинення підприємств малого та середнього бізнесового прошарку, що не дає ОСОБА_1  можливості на теперішній час сплатити 1 261,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з тієї підстави, що в час жорсткого локдауна фактично відсутня робота.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовані законом.
Суд звертає увагу скаржника на те, що з метою розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони (платника судового збору), до суду мають бути подані відповідні докази, якими обґрунтовується рівень його майнового стану. 
Однак  ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів, що підтверджували б пільги щодо сплати судового зборучи відображали б його майновий стан, зокрема розмір його річного доходу за попередній календарний рік. 
З наявних у суду матеріалів не встановлено підстав для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення його сплати.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання документа про сплату судового збору або документів, що відображали б майновий стан скаржника, зокрема розмір його річного доходу за попередній календарний рік,та на підставі яких суд міг би розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Водночас, суд звертає увагу, що на підставі частини другої статті 298 КАС Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 121, 169, 248, 296, 298 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
2. Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2021 року з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі.
4. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       Т. О. Анцупова